经济危机来临，很多企业的效益都会大打折扣，为了提高企业的效益，他们都会选择裁员或者减薪，所以，在艰难的时刻，裁员和减薪就会成为热门词。在这种情况下，很多员工都会人心惶惶。优秀的员工不会担心裁员，但是害怕降薪，而能力一般的员工特别害怕裁员。但是细心的人都会发现，很多面临难关的企业，为了度过寒冷的“冬天”，它们纷纷采取裁员的方式来减轻企业的负担。为什么经营者选择裁员而不选择降薪呢？

有这样疑惑的人都会这样认为：面对危机，企业通过降薪也能达到企业削减人力成本的目的，而且这样做也不至于落下无情、残忍的名号。他们的说法从表面上来看仿佛是有道理的。比如，某企业遇到经营危机，某部门有5人，每个岗位市场价值均为年薪20万元，若想要节省20万元的人力成本，就可以从中裁掉一人。如果用降薪来解决人力成本问题的话，已知某部门有5人，每人年薪减少4万元，这样也可以节省20万元的人力成本。这样算看起来好像裁员和降薪的效果是一样的，其实两种策略对企业效率的影响是很大的。

在解释为什么会产生不同的影响之前，我们先要明白企业实施结构调整的目的不是为了裁员而是为了提升企业的竞争力，裁员仅仅只是企业结构调整的一种手段。

在这样的背景下，我们再来看看选择裁员和选择降薪对企业效益会产生怎样不同的影响。从人力角度来看，裁员是淘汰低效率员工，降薪则是挤压高效率员工。从员工心态来看，裁员的压力是一次性的，而减薪的压力是持续的。裁员的结果是，高质量员工留了下来，可以提高工作量以弥补人数减少；低质量员工在裁员中可能被侥幸保留下来，但强化的工作量将挤压其生存空间。减薪则完全相反，低质量员工因为收入降低，效率不会提高，而高质量员工则选择高薪岗位寻求跳槽机会。减薪带来劣币淘汰良币，是典型的逆向选择。为什么这样说呢？

先来说降薪吧，对于每个公司来说，向来都存在着人员的二八定律。有些职位本来就是可有可无，而且在同部门同职位的情况下，总有一些是人才，一些是庸才。企业效益好时，还可以养活这些人，但是企业面临危机时，就得甩掉包袱，轻装才能渡过难关。而如果采用降薪，虽然表面上不用每一位员工品尝被无情抛弃的痛苦，有困难大家一起扛，企业和员工共同进退。但是这样就会变相地逼走那些真正对企业有用的人才，造成人才的大量流失，这样会给企业带来更大的危机，因为那些因为企业降薪而离开的人都是企业的主力军，他们的流失将是企业的最大损失。面对降薪，这些主力军为什么要选择离开呢？

采取降薪的政策是因为该企业的效益不好，但是并不等于同等水平职位的薪水都降低了，在该企业的外部市场该职位的价值依然不变。这样，外部相对的高薪就会对被降薪的员工产生一种吸引力，如果是那些工作能力高的人，他们就会认为即使自己辞去了工作，也能够在很短的时间里找到同样水平的工作，这样，自己干的是同样的活，得到的薪水却比企业给的高，所以，他们在这个时候很容易受到外部条件的诱惑而选择离职，另觅高枝。而那些能力一般的人，面对企业的降薪，心里虽然同样不高兴，但是由于担心自己辞职不容易找到工作，所以还是很感激企业没有把他们赶出公司，但是，他们并不会因此而提高自己的工作效益。这样一来，公司不但没有留住真正的人才，反而会造成一些能力不强的庸才留在公司，反而限制了企业的发展。而采取裁员的措施呢？

裁员的危机本身就可以激起员工工作的积极性，公司留下的员工就会有一种危机感，尤其是在经济危机期间，每一位员工都不想被裁掉，会想方设法留下来，以备有“粮”过冬。而要想不被裁掉，只能在公司努力尽职工作。所以每个人都会努力提高自己的工作效率，这无形之中也就为企业增加了效益。而且，裁员是把精英留下，把混事的员工裁掉，也是为企业减轻了包袱。总之，裁员在节省公司的成本的基础上又激发了员工工作的积极性，何乐而不为呢？