生活中，常有这样的怪现象，高收入者消费更谨慎，低收入者反而花钱大手大脚。他们或是政界声名显赫的要人，或是好莱坞炙手可热的明星。在我们的印象中，他们衣着光鲜，香车豪宅，估计消费起来也是落落大方，一掷千金。

然而有些人却让我们大跌眼镜，身价千万的他们，似乎越有钱越抠门，无论是购物还是给小费，都是能省则省，不愿多花1分钱。

至少从《欲望都市》开始，莎拉·杰西卡·帕克就已经被公认为引领时尚潮流的人了，然而在现实生活中，这位38岁的女明星却只买打折商品。“我要至少30%的折扣！”否则她就会向时装店老板投诉，“然后我就能得到赠品。”

无独有偶，卡梅伦·迪亚兹因醉酒和扰乱公共秩序被带进警察局后，警官对她说：“你现在有两种选择，或者付罚金，或者蹲监狱。”卡梅伦选择了蹲监狱，而非支付150美元的罚金。

吝啬并不是奇怪现象，穷人吝啬，情有可原，莫不如说是勤俭持家。但越有钱越抠门，却令人好奇。这种奇怪的现象，连心理学家都难以用三言两语解释清楚。倒是《故乡》里的豆腐西施杨二嫂，一语道破天机：“愈有钱，便愈是一毫不肯放松，愈是一毫不肯放松，便愈有钱。”

收入稍高者，或本来就家底殷实的人，对如何打理财富会更上心。财富额愈大，就愈让人谨慎，“花费率”反而降低。收入本就不多的“月光族”，则是严重烧包，这也就是孟子说的“无恒产者无恒心”。所以出现了“大钱小花，小钱大花”的怪现象。

2006年6月12日，原加拿大首富、媒体大亨肯尼斯·汤姆森因心脏病去世。他的一些不为人知的生前事迹曝光，大家惊异地发现这位原《福布斯》排名世界第九、个人净资产196亿美元的巨富，生前居然是一个生活上极其抠门的人：穿的是便宜的衣服，连脚后跟磨破的鞋子也舍不得扔掉；平时开一部旧车，也不舍得雇司机；坐飞机出差时只坐经济舱；理发不舍得去理发店，都是由妻子代劳；有一次赶上食品店出售廉价汉堡包，他一口气居然买了6大食品袋；更为夸张的是，有一次他出席晚宴，为了节省几块钱的停车费，居然把车停在离宴会地点好几个街区的地方，然后冒着漫天大雪走了过来！

其实，汤姆森并不是在所有花销上都“抠门”，他是一位狂热的艺术爱好者，收藏了世界上最贵的画作之一——鲁本斯的《对无辜者的屠杀》，就是当时，汤姆森为这幅画花费了7700万美元！可见，富豪抠门也正常，只是没到花钱时。

汤姆森的行为反差为什么这么大呢？行为经济学家的解释是，每个人同时拥有很多不同的心理账户，在分配总预算的时候会将预算分门别类地分配到不同账户上去；这些心理账户的属性不尽相同，人们在这些心理账户上所分配的预算也就不尽相同。拿汤姆森来说，虽然他是世界富豪，但是他给自己生活账户分配的预算却跟常人一样；同时，凭借他雄厚的财力，他可以为自己艺术品账户分配巨额预算。

现实生活中，每个人都有着各种各样的心理账户预算控制。比如，在炎热的夏天，对大部分人来说，买一个冰激凌来消暑解渴是再正常不过的一件事了；但即便是再有钱的人，也不会天天吃哈根达斯，虽然这个牌子的冰激凌确实要比普通的冰激凌好吃一些。这个过程，就是人们在控制自己心理账户的预算。

预算控制机制有很多作用，不是仅仅限于控制人们在各方面的消费预算。由于预算控制机制的存在，人们往往会回避那些造成预算超标的消费；反过来，正因为他们刻意回避这些消费，就会在心理上抬高它们的价值，使之高于其实际价值。生活中需要花少量的钱，体现最大的“新意”以及“心意”的消费行为，就是“送礼”！

以哈根达斯冰激凌为例。它的价格虽然高得令人咋舌，但男孩子追女孩子时，往往请她去哈根达斯，即所谓的“爱她，就带她去哈根达斯”，男孩子就充分利用了心理账户的预算控制机制。因为哈根达斯相对高昂的价格，一般的少男少女平时都不会到那儿去消费。当他们在哈根达斯消费时，会有“平时得不到的东西才是好东西”的感觉，因而这样的请客在女孩子心理上的价值要远远高于哈根达斯冰激凌本身的价格。如果拿相同数量的钱来买礼物或者请吃一般的饭，往往收不到这样的效果。从这个意义上说，哈根达斯和广大少男朋友们在这个问题上是“周瑜打黄盖，一个愿打，一个愿挨”。

从上面的分析我们可以看出，无论富人、穷人都有自己的心理账户，富人会在自己认为值得花费的事情上大手笔地花费，当然有的时候不一定是大众所预期的物质花费了，这样就造成了越富越抠门的效应。