勤俭节约是中华民族的传统美德。都说勤俭起家，指的就是一个家庭靠勤劳和积蓄能致富。但经济学里也有这样一个理论：消费有利于整个社会的经济发展。这就有点奇怪了，消费和节俭是相反的，这样说来，节俭反而不利于经济发展了吗？

消费有利于经济发展，是有一定道理的。市场经济本来就是建立在相互交换基础上的。举个例子，如果有一位理发师，买衣服是需要给钱的，卖衣服的人就赚了理发师的钱，其中一部分拿去进货，另外的一部分用于他自己的消费，然后进货的那部分钱就变成了制衣人的工资和用来买原料，而买原料的那部分钱又都变成了制造原料工人的工资，工人们用来消费；工人消费出去的钱，又买了别人东西，让另外的人也赚了钱。在所有人消费的这部分钱中，说不定最后就有一部分钱是用来剪头发的，就又变回了理发师的收入，这样一来，社会上的钱还是那么多，只不过在流通的过程中也帮助满足了我们所有人的需求。

但是相反地，要是大家都把钱统统存进银行的话，那理发师的钱不就回不来了？那他怎么继续消费呢？另外，没人花钱买东西了，工厂产品卖不出去，经营困难，甚至连工人工资也发不出了，工人又怎么有钱消费呢？大家都努力消费的话，至少有一部分产品就可以卖掉，工厂也就不困难了。从这方面来看，消费确实是有助于经济发展的。

1929年，美国发生并持续了六七年之久的经济大萧条，是因为总体上供过于求，产品卖不出去。后来凯恩斯提出对付经济萧条的办法，是应该增加投资。按照他的意见，在萧条发生的时候，居民因收入减少而不愿增加消费，企业家因市场前景不良而不愿投资。此时，政府就担当投资主体，哪怕雇一批人去挖沟，再雇一批人去填沟，经济也能活跃起来，萧条就可以缓解。

既然消费是互惠互利的过程，为什么还有那么多人选择储蓄呢？原因可能有以下三种：

第一是因为我们社会保障不完善，需要存钱为未来的养老费用、医疗费用做准备，这样就导致了储蓄率上升，解决这个问题的办法就是加强社会保障。

第二是房价问题，房子是一定要买的，但是房子那么贵，要买房就必须要攒钱。解决这个问题就可以从改革住房政策或者人口政策入手。

第三是教育费用太高。这跟住房太贵的效果是一样的。为了孩子上大学，要准备一大笔钱，就带来了储蓄的增加。对策是要对教育财政政策进行变革。

其实从另一个方面来看，储蓄也有利于经济发展的一面。老百姓存入银行的这笔钱可以借给企业家去投资，用来办工厂、开矿山、造铁路等，或者有一部分去买股票、债券，或者做个小买卖之类的，将储蓄的钱都变成投资，而这部分投资的钱同样要用来买水泥、钢材、付工资，最后也可以变成工人的收入。从这个层面来看，储蓄也能促进经济发展。

但问题是，假如存进银行的钱没有人愿意去借来投资，资金就会周转不灵，而越是周转不灵，用于投资的购买就越少，人们的收入将会降低，收入一少，就更是不敢消费了，这样就形成了恶性循环。

美国20世纪30年代初发生的大萧条就是这样造成的。后来凯恩斯提出一旦在萧条情况下，百姓不敢花钱，政府就要弄些项目来扩大投资或者消费，这样就可以使萧条转向繁荣。当然，萧条时期如果能鼓动百姓多消费就更好了。所以说，个人的消费意愿在发生萧条的情况下，对于拉动经济增长作用是很大的。

当然，储蓄和消费要有一个适当的平衡，这就要由每个家庭的选择来决定了。有的家庭多储蓄、少消费，有的则多消费、少储蓄。只要他们根据自身的需要，作出储蓄和消费的安排，这种安排的结果就是适当的平衡。如果家庭出于自愿，更多地选择了储蓄的话，对于家庭本身来说，也许是财富增加了，经济条件好了，但是并不利于整个经济的增长。

最简单的解释就是回到一开始的那个例子。假如理发师省了买衣服的钱，存起来，那卖衣服的人衣服就卖不出去，赚不到钱了；衣服卖不出去就堆在那里了，卖衣服的人当然就不会再去进货了，制衣厂就没客户了；制衣厂没客户了，生产就要减少，要裁员节省工厂运作成本了；制衣厂裁员了，下岗的工人没了收入，就更不愿意花钱了，可能理发师的收入就会减少了；这样一来，他就更加觉得钱得慎重花，或者干脆先存起来了，现在赚钱艰难啊！看吧，这就成了典型的恶性循环了。

这样看来，单独看个人的经济行为也许对整个社会经济运行的影响不大，但是社会上的人是相互联系，环环相扣的，因此连锁效应的效力就很大了。