“三个和尚没水喝”的故事大家耳熟能详。它说的是一个庙里原来有一个和尚，他自己天天去挑水喝。后来又来了一个，两人每天一起去抬水喝。等第三个来了以后，因为三人分工不均，结果谁都不去打水，大家都没水喝。

假使其中一个和尚去挑水，其他两个和尚必将享受不挑水而直接喝水的福利，也就是说这两个和尚得到了额外的好处。假使其中两个和尚去抬水，剩下的那个和尚也将享受不担水而能喝水的福利，也就是说这个不担水的和尚得到了好处。正是因为总有人能“不劳而获”，参加劳动的和尚必定都希望自己不劳动而直接获得福利。于是，三个和尚就没水喝了。

熟悉经济学的人都知道，这就是外部性对人们行为的影响。这种现象尤其会在人多的时候出现，人们总会把“付出劳动”的机会让给别人，自己等待坐享其成。经济生活中的外部性是广泛存在的。生产中养蜂人放蜂使果农收入增加，企业的技术发明被其他企业无偿使用等，都会产生正外部性；而化工厂向江河排放污水就会有负外部性。私人消费也会产生外部性，如吸烟、开车都会造成对空气的污染，半夜放音乐给邻居带来的噪声等，都产生负外部性。

三个和尚原本能够喝上水，却因为都想不劳而获、坐享其成，所以产生了“没水喝”的经济学困局。“三个和尚没水喝”这个故事流传到现在，很多人也在为他们出谋划策，希望能为他们寻找到一个良好的解决办法，从而使得口渴的三个和尚喝上水。无论是一个人还是一件事都会对其他的个体产生重大的影响。这种影响在经济领域尤为明显。任何一种经济活动都会对外界产生影响，这时候就需要某个制度来进行协调。

一个和尚挑水吃、两个和尚抬水吃、三个和尚没水吃。总寺的方丈大人得知情况后，就派来了一名主持和一名书记，共同负责解决这一问题。主持上任后，发现问题的关键是管理不到位，于是就招聘一些和尚成立了寺庙管理部来制定分工流程。为了更好地借鉴国外的先进经验，寺庙选派唐僧等领导干部出国学习取经。书记认为问题的关键在于人才没有充分利用、寺庙文化没有建设好，于是就成立了人力资源部和寺庙工会等等，并认认真真地走起了竞聘上岗和定岗定编的过场。

几天后成效出来了，三个和尚开始拼命地挑水了，可问题是怎么挑也不够喝。不仅如此，小和尚都忙着挑水，寺庙里没人念经了，日子一长，来烧香的客人越来越少，香火钱也变得拮据起来。为了解决收入问题，寺庙管理部、人力资源部等连续召开了几天的会，最后决定成立专门的挑水部负责后勤和专门的烧香部负责市场前台。由此，没水喝的老问题终于得到了缓解。

之前三个口渴的和尚之所以喝不上水，是因为他们完全依靠自发的状态来决定如何具体操作，缺少外界制度的调节，使得事情不能够得到很好的解决。

经济学中一般有两种均衡，一种是“数量均衡”，即：对立的变量在数量上正好相等，经济学中的很多均衡都是指这种数量均衡，比如供求均衡，而科斯提出的企业规模的边界的均衡其实也是一种数量均衡，即采用企业生产模式的边际费用和市场交易模式的边际交易费用相等的状态作为企业规模均衡的条件。还有一种是“行为均衡”，即对立势力中任何一方都不具有改变现状的动机和能力。

制度均衡就是一种行为均衡，在制度框架和行为者的谈判力量给定时，没有一个行为者会发现将资源用于再建立一套制度是有利可图的。

对于三个口渴的和尚来说，制度的引进让他们都能够行动起来，进而使得喝水不成问题。

那么，怎么才能说明不同的制度之间是处于协调状态，还是非协调状态？不像气温的高低可以用温度计衡量，制度是否协调好并没有一个客观的标准。通常情况下，制度经济学家往往用效率去衡量制度的优劣。一个制度协调的社会，短期的效率未必是最高的。而社会制度的“协调”，必然会以某种“秩序”的方式呈现出来。

所谓制度，就是规程，是一个社会组织或团体要求其成员共同遵守并按一定程序办事的规程，它是一种行为规范，是用来规范和约束人们思想、行为的规范和标准，是人们共同遵守的规章、条例、规则、办法等的总称。俗话说，没有规矩不成方圆。缺少了制度的约束，国家就会陷入无政府状态，就有走向衰亡的危险；没有制度约束，权力就会失去控制，管理就会迷失方向，就有步入歧途的可能；没有了制度的约束，机关工作就会失去组织原则，必将呈现混乱无序的状态。

因此，加强制度建设，发挥制度的协调作用至关重要。三个和尚也就是一个小社会，如何让社会和谐地运行和发展，就需要制度的施行。有了制度就有了明确、具体的标尺。这些制度的建立和制定，将会对整个社会的管理工作具有强制性、约束力和保障作用。至少对于三个和尚来说，因为制度的协调，他们最后能喝上水了。