在中立版本决策中，假如你从你叔叔那里得到一笔财产。你打算用这笔钱来投资，而且有4个投资资产组合选项可供你选择：中等风险的公司A；有风险的公司B；国库券；地方政府债券。

而在现状版本的决策情境中，假设你从你的叔叔那继承到一组投资资产，即中等风险的公司A的股票。此时，同样4种投资组合选项可供你选择。但是现状版本中的第一个备择项为现状选项，即持有中等风险投资公司A的股票，且预期的收益和中立版本中的公司A的股票的收益相同。而其余的三个备选项和中立版本都一样，结果发现在现状版本中选择公司A的被试人数要远大于中立版本中选择公司A的被试人数。

现状版本的决策环境只是把投资公司A的股票描述为现状。从而导致了被试者对该选项的偏好。而且，其余三个备选项也被当做现状版本中的备选项时，被试者也倾向于选择现状选项。另外，测试者在资源分配、办公室迁移、职业选择等决策环境中都证实了安于现状偏差的存在。

商品的使用价值虽然客观存在，但是其价格的设定总是离不开人的影子。大多数人处于收益状态时，往往小心翼翼、厌恶风险、喜欢见好就收，害怕失去已有的利润，这就是前景理论中所谓的“确定效应”，即处于收益状态时，大部分人都是风险厌恶者。决策者会倾向于对被认为是确定性结果的选择。一般情况下决策者对小概率的评价值高于它们的客观值，对中等概率的评价值低于它们的客观值，因此产生了价格偏差。

人们有时会对事物真实价值评判存在偏差，主要由于自己评价某事物的参照物不同。一般人对一个决策结果的评价，是通过计算该结果相对于某一参照点的变化而完成的。人们看的不是最终的结果，而是看最终结果与参照点之间的差额。

选出5种微波炉，拿给被试者选购。这些人仔细研究这些产品后，有一半的人比较钟情于其中的两种：

一种是三星微波炉，售价110美元，7折出售。另一种是松下A型微波炉，售价180美元，也是7折出售。在做出具体选择时，有57%的人选择了三星，另有43%的人选择了松下A型。

同时，另一组人应要求3选1。选项包括上面两种产品，以及另外一种松下B型微波炉，售价200美元，但要9折出售。松下B型的价格显然不像另外两种那么优惠，但却使偏向松下A型的人显著增加。约有60%的人选择松下A型，27%的人选择了三星，另外13%的人选择了松下B型。

客观上讲，我们对一样商品的价值评价不应该受到与此本身无关因素的影响，也不应该受到评估方式的影响，但事实上这却是难以做到的。正所谓“人比人死，货比货扔”。在比较中，一些事物的价值出现偏颇。特韦斯基解释说，这是“交替对比”的结果。也就是各种选择之间的利弊相比，会使某些选择显得更有价值和吸引力，或使价值吸引力为之减少。

在生活中进行选择时，买到满意的东西，就需要最大限度地保持理性。避免因为个人因素对事物的价值产生误判。对于事物价值的判断还涉及另外一个比较典型的事例，比如个人跳槽面临的对未知的评估。

现状维持偏差导致了人们的行动趋于保守。这种偏差不光表现在考虑换工作的时候，在公司内部进行各种运营决策时，同样会成为妨碍决策进行的因素。在日常生活中，就算我们想要换公司，也确实没法事先预计在新公司的人际关系状况。工资方面，即便能够确定最初的薪资水平，但是未来的提升状况却充满了未知因素。还有就是，从长远来看，新公司的未来发展前景与现在任职的公司相比，具有大量的不确定性，不一定就会比现在的公司更好，甚至有可能还不如。

人性中具有回避现状变化的倾向。我们往往很难对未来公司带给我们的实际价值做出判断，最终还是期望着能够继续维持现有的状态。企业在改革当中也需要对未来的企业方向做出衡量，对改革后的企业价值做出预估。实际操作起来，这样的大规模改革却并不简单。反对势力力量强大，对于任何改变，都会有人跳出来大唱反调，要求维持现状。考虑到未来的发展总是难以预见，而与改革相伴的风险却又无法避免，因此抵触改革的理由总是层出不穷。

这种现象正是损失回避特性的一种表现类型——现状维持偏差。虽然进行组织改革并非一定具有负面效应，但是却紧盯住产生负面效应的可能性不放，这样只会使人觉得企业未来毫无发展价值。然后，针对“造成损害的可能性”所产生的损失回避特性开始发挥作用，进而导致了维持现状的最终决策。很多时候，改革无法得以进行的原因正在于此。