王洪周末驾车从城里回自己的农村老家，但是，车子刚到村头就被村民们给拦住了，说什么都不让他进村子里去。原来当初村子里修水泥路集资时大家都摊了钱，而王洪自以为常住在城里，难得回几次乡下，所以拒绝掏腰包。

如果面对同样的问题，相信很多人也会跟王洪一样，拒绝为乡下的修路掏腰包，因为自己不会用几次。这跟那种“如果另有人买单，那么是再好不过了”的心理是完全一样的，每个人都希望自己不付成本或者付少量成本就能够坐享他人之利。

相信大家都会有这样的经历：在工作之余或者节假日之际，会约着几个好朋友一起聚聚餐，联络联络感情。在这个时候，如果你不用花钱，另有人买单，那就再好不过了。因为你可以免费享受一顿丰盛的美食，还可以免费获得与朋友联络感情的机会。由于大家都喜欢免费的东西，这就很容易造成一种搭便车的行为。

公共产品消费极易容易出现这种“由别人买单”的现象，因为公共产品消费具有非竞争性和非排他性，不会因为某一个人使用了他人就不能使用，也不会因多一个人使用而增加生产成本。因此，许多人就有“就算我不做，总会有人做”、“别人做好了，我也能使用”的投机心理，都想着占便宜，想要免费享用，而等着别人去买单。

假如有一天过道灯坏了，你去换了一个灯泡，它在照耀了你的同时也同样照耀了你的邻居，但是他们没有为此付费却得到了好处，那么对你来说，最平等的方法是让你的那些邻居们也为此付费。但你的邻居也许会告诉你，他们愿意让过道灯继续黑下去也不愿意为此付费，尽管他们并不是希望过道灯继续黑下去，而是将自己真实的想法隐藏起来，希望搭你的便车由你来替他们付费。但是，假如那个灯泡的市场售价是50元，会怎么样呢？100元，或者是10000元呢？市场就这样趋近于失灵：假如没有任何外力作用，我们的过道灯多数都会黑掉。

这也就是为什么我们身边的公共物品总是会有不尽如人意的地方，因为大家都在等着别人付费。那么该如何解决这个问题呢？其实经济学家曼昆已经找到了解决的办法，他用看烟火的例子来说明这个解决的方法。

美国一个小镇的居民喜欢在7月4日这天看烟火。设想这个小镇的企业家艾伦决定举行一场烟火表演，可以肯定艾伦会在卖出门票时遇到麻烦。因为所有潜在的顾客都能想到，他们即使不买票也能看烟火。烟火没有排他性，人人都可以看烟火。实际上，人人都可以搭便车，即得到看烟火的机会而不需要支付任何成本。

尽管私人市场不能提供小镇居民需要的烟火表演，但解决这个问题的方法是显而易见的：当地政府可以赞助7月4日的庆祝活动。镇委员会可以向每个人增加2美元的税收，并用这种收入雇用艾伦提供烟火表演。因此，政府可以潜在地解决这个问题。如果政府确信，总利益大于成本，它就可以提供公共物品，并用税收为它支付，可以使每一个人获得享受“由他人买单，而自己享受”的权利。因此，对于公共用品，理应由政府来提供。

其实搭便车的心理并不仅仅只是个人会有，在我们周围的很多企业都存在这种心理。例如，一些精明的小企业经营者会等待一些大企业首先开发市场，然后自己紧随其后，迅速占领市场。

不过从经济学的角度来解释也是有原因的。在市场经济中，取得市场上的信息必须付出时间和精力成本。而作为中小企业者，为了得到相同的利益却不愿意付出这些成本。像有的皮包是著名的品牌，它拥有自己富有宣传性的名称和样式，形成了良好的品牌形象。而这一切，必然是建立在对品牌形象及产品质量的大量投入之上的。那些中小企业者因为对产品的生产、营销等信息获得并不多，也无法独立负担庞大的生产营销费用，所以更愿意跟风模仿。