当今社会是一个金钱社会，不管什么东西都是需要金钱来购买的，当然这里说的东西指的是商品，所以很多朋友常常会以商品的价格来衡量一个商品的好坏，特别是一些不懂行情的朋友更是如此，那么，真的是价格贵的东西就一定是好东西吗？旅美经济学家奚恺元曾经做过一个著名的冰激凌实验：现在有两杯哈根达斯冰激凌，一杯有150克，装在120克的杯子里，看上去快要溢出来。另一杯冰激凌170克，装在200克的杯子里，看上去还没装满，你愿意为哪一杯付更多的钱呢？

如果人们喜欢冰激凌，那么170克明显要多于150克，如果人们喜欢杯子，那么200克的也要比120克的大。可是实验结果表明，人们反而会为少量的冰激凌付更多的钱。这也契合了卡尼曼等心理学家所描述的：人的理性是有限的，人们在决策时，并不是考虑一个物品的真实售价，而是通过售价来评价商品的优劣。根据价值悖论得出的结论，消费者想要购买的商品并非价格越高质量越好。在冰激凌实验中，人们评价冰激凌的标准往往不是其真实的重量，而是冰激凌的价格。实际生活中的例子更是比比皆是，麦当劳的蛋桶冰激凌、肯德基的薯条无不如此。商家总是利用人们的心理制造出“看上去很美”的视觉效果。很多时候人们正是由于自己想当然而掉进了商家设置的经济学陷阱，似乎贵的买得更值，实际上不然。

俗话说“便宜非好货，好货不便宜”，但是也并不是说贵的东西质量一定就好。一个好的商品，它的成本自然是要高些的，价格也会水涨船高。

买东西要挑便宜的，这是绝大多数家庭生活的重要准则。在进行家庭或者个人的消费选择时，不要把价格作为唯一的衡量标准。商品背后的实际价值和效用，才是进行最后决断的衡量标准。张钰、王明新、李辉是同一家保险公司的业务员。公司为表彰他们的出色业绩，决定出资5000元让他们去风景名胜旅游一次，可供选择的旅游胜地有西安、黄山、九寨沟。他们可以在三个旅游胜地中选择两个。

张钰、王明新、李辉都没去过这三个地方，都很想去，但是只能选择两处。

于是张钰选择了黄山、九寨沟，王明新选了黄山、西安，李辉选择了西安和九寨沟。三人都觉得自己的决定很正确、很合理，一周之后，都带着旅游的兴奋心满意足地回到了公司。对于张钰、王明新、李辉来说，虽然他们的选择各不相同，但都感到满意的原因就是自己的选择达到了最大效用。

上街或者在网上买东西我们一般不会只到一家商铺逛逛就出手，通常都要货比三家。到超市买牛奶，我们会在货架前徘徊，一会儿看看这个牌子的纯牛奶，一会儿瞧瞧那个牌子的酸牛奶，一会儿掂量一下盒装的，一会儿又合计一下袋装的，我们在盘算着性能价格比或者效用价格比，看看哪一种商品能给我们带来最大的实惠，这就是经济学上所谓的消费者选择问题的效用最大化，即我们常说的“花最少的钱买最满意的东西”。