性无善恶是告子的人性观点，相关的记述见于《孟子·告子上》。告子曰：“食、色，性也。”在告子看来，生之谓性，人性的基本内容就是食与色这两种本能，这类本能是没有善恶之定性的，正所谓：“性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。”告子认为，善恶是后天环境造成的，人因之可以为善，也可以为恶，并举例说：“文武兴，则民好善；幽厉兴，则民好暴。”告子的这种观点遭到了孟子的强烈反对，孟子言：“水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。今夫水，搏而跃之，可使过颡；激而行之，可使在山。是岂水之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹是也。”这就是说，水虽然不分东西，却全都是向下流的，人之性善就如同水向下而注一样，是本然具有的品性。在驳斥告子的“性可以为善，可以为不善”的论说时，孟子言道：“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也。恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。”意在表明，人从天生的性情来说，都可以使之善良，至于说有些人不善良，那不能归罪于天生的资质。这仁义礼智之心都不是由外在的因素所塑就的，而是人本身所固有的，只不过人平时没有去想它因而没有觉察罢了。墨子也持有与告子相类的人性观：“染于苍则苍，染于黄则黄，所入者变，其色亦变。”告子的性无善恶论将人性看做与动物的本能是一个层面的，这与古人心中“人乃万物之灵”的观念是截然相悖的，是人们很难接受和认同的。但是就客观事实而言，如果将人性界定为与生俱来的本性，应当说告子的这种性无善恶论是更符合实际的，人是由动物进化而来的，在生物学分类上，人也是动物界的一员，就人的生物属性而言，与动物是没有实质差别的，孟子所列举的诸般善端，大体来看恰恰是人在社会生活中习得的，而不是生来就具有的。