《伊索寓言》中有一则寓言《两个小猴》，全文不长，看过的人却不多，现照录如下：

据说有一对猴子，同时生了两个小猴。对其中一个，母猴特别疼爱，加以精心喂养；而对另一个则十分憎厌，压根儿不予理会。岂料天命难违，那个备受关爱的小猴，被紧紧搂在怀里，活活给闷死了；而那个被弃置不顾的小猴，反倒安然无恙地长大了。

作者说，这个寓言的寓意是“凡事皆有定数，人算不如天算”。很好的一个故事，却给了一个宿命论的含义，我颇不以为然。今天我想用这个寓言来说明政府应该如何对待企业。这里母猴是政府，被关爱的小猴是国企，被弃之不顾的小猴是民企。

直至市场经济改革许多年之后，政府对国企仍一如母猴对那只备受关爱的小猴。匈牙利经济学家科尔奈把这种关爱称为“父爱主义”。计划经济下这种父爱主义实际上是兼具父亲的严格和母亲的慈爱：一方面，不让国企有独立地位，一切决策均由政府做出，企业只有听命的义务，没有自主行事的权力；另一方面，又给予企业无私的帮助，从资金到资源，无偿给予，再加上许多说不清的优惠政策。结果怎么样呢？这个猴子被“活活闷死了”，国企的效率低下是个世界性问题。如果不是到了“闷死”的地步，也不会有改革。

市场经济改革本来应该让国企在竞争中成长，只可惜母猴仍不愿放弃对它钟爱的猴子的爱，于是小猴子也就仍然不能独立。当年“二汽”想上农用车项目，不是硬让上级机关否决了吗？江西一个汽车厂的领导不也是被政府部门撤职了吗？（当然给了一个顾问的头衔，仍享受原行政级别。）小猴子付出了不独立的代价，但也得到了许多实惠。比起另一只叫民企的猴子来，它享受到了许多特权：可以得到政策上的优惠，民企不能做的事，它可以做；可以得到银行贷款，民企很难得到；可以进入资本市场发行股票或债券融资，民企也不容易进入这个市场；可以由政府赋予行政性垄断，民企要竞争尚且不公平；可以有税收等方面的优惠；等等。总之，母猴对这只小猴子的关怀可谓无微不至。

结果怎么样呢？许多国企仍然没有走出困境。怪不得吴敬琏先生感叹：“由于国有企业改革长期没有取得突破，从经济资源配置的角度看，可以说改革的‘大关’还没有过。”如果再不在产权明晰的基础上让国企真正变为独立决策的股份制企业，它也快被“闷死了”。

我们再来看另一只小猴—民企。民企在刚出生时受到憎恨，在一些地方受到千方百计的刁难（在一些落后地区，这种现象至今仍然存在）。现在总体上讲憎恨少了，但“压根儿不予理会”依然存在。民企受的苦比这只小猴子还要多。小猴子毕竟仅仅是不予理会，而民企却不能获得与国企同样的国民待遇。开业要经过审批，许多行业还不许进入。筹资受到限制，银行借贷困难，进入资本市场更不容易。不仅要交纳比国企重得多的税收，还有许多说不清的费，就连家委会的“小脚侦缉队”（脚都大了，作用没变）也能向民企强行摊派买国旗，或收什么卫生费。哪个家委会老太太敢到宝钢去收什么费？但要到民企就敢去。如果你让民企的小猴子们忆苦思甜，他们会讲得你两眼泪汪汪。

但是，民企也有它最大的优势—自主经营。尽管个别政府部门可以这样刁难，那样刁难，但你却不能杀死它。而它有了这种自由发展的权力，也就可以冲破一些限制，发展起来了。如今民企已是半壁江山，在浙江、广东、江苏这些经济发达地区，民企已占GDP的80%，甚至90%以上。这只小猴尽管无人过问，但却自由地长大了。

为什么有人爱的猴子被闷死，而无人爱的猴子却健康成长起来了呢？我们总爱讲内因是主要的，外因只是条件。企业的发展也是如此。一只这也不让做、那也不让做、衣来伸手、饭来张口的猴子，无论如何也长不成强壮的猴子，不死也就是苟延残喘而已。企业又何尝不是如此？有政府关爱的国企也犹如温室中长大的花草，没有在市场竞争的腥风血雨中经风雨、见世面，哪里有竞争能力？一些国企在国内有父爱主义关怀，好不好总可以活着，甚至还活得不错，但一出国门，失去父爱就活得不容易了。爱之过深，给予过多，实际上是害了国企。

民企是没人管的野猴子，只有自己在市场竞争中寻求生存与发展。它经历过狂风巨浪，在任何困难的情况下，它只能自己救自己。它在市场经济的风吹雨打，甚至狂风暴雨中，练就了一身生存本事，并最终冲破一切障碍，成长为一只强壮的猴子。这不是命，而是历史的必然。

如果母猴子会总结经验，它应该知道，使自己两个小猴子健康成长的唯一方法，就是给它们同样的爱，同样的自由。让它们在同样的条件下自己成长。两只小猴都健康长大，这不正是母猴的幸福与成就吗？这个道理当然也适用于政府、国企和民企。