《伊索寓言》中的《狼和小羊》是每个上过小学的人都知道的故事，强悍的狼抱着“不管你多么能言善辩，反正我得把你吃了”的信念，吃了这只无辜的小羊。引申出来也就是强者对弱者的欺凌无理可讲。寓言讲的是动物，影射的当然是人类社会。大国欺凌小国，强国欺凌弱国，当权者欺凌老百姓，富人欺凌穷人，都是“狼与小羊”的翻版。不过，我今天想说的是经济中的狼与羊—垄断者与消费者。

独占市场的垄断者可以被比喻为狼。这种垄断者有两种情况。一是自然垄断者，或者由于它垄断了某种特殊的自然资源，或者由于这个行业属于成本递减行业—随着产量增加，平均成本一直在下降，以至于只要有一家企业就可以满足整个市场的需求。自然垄断是由这些特殊原因形成的，我们无可奈何（当然，随着技术进步也可以打破个别行业的自然垄断—例如，近年来电力供给的自然垄断正在被打破，但自然垄断作为一个现象仍会存在）。另一个是行政性垄断，即由政府赋予的垄断权力。我们的市场经济是由计划经济转型而来的。在计划经济下，行政性垄断普遍存在。因此，在转型尚未完成的今天，行政性垄断仍然是相当严重的。如果是自然垄断和行政性垄断的结合，那这只狼就成了“狼精”了。

我这样说不是书生空发议论。现实中有线电视行业就是这样的情况。有线电视这个行业具有成本递减的特点，当属自然垄断行业。现在让谁经营这个行业由政府说了算，不是竞争的结果，因此又具有了行政性垄断的本质特征。这样的“狼”对我们这些消费者“小羊”的态度就可想而知了。这也是言之有据的。

北京某有线电视公司（当然也是唯一的一家）决定把每月收费从12元增加到18元，涨幅达50%！当然，如果成本增加了，或有什么合理原因必须涨，也无可厚非。但这家公司面对媒体、公众的责问一言不发，既没有任何解释，也没有听证，对小羊照吃不误。可怜的消费者离不开有线电视（需求几乎无弹性），只好任它宰割了。难道小羊真的无可奈何了吗？

《伊索寓言》中还有几则关于狼与羊的故事，颇有启发意义。一则“小山羊和狼”说，小山羊在屋顶上游荡，看见狼从下面经过，便一个劲地辱骂和讥笑它。狼回答说：“嘿，原来是你啊！要知道，骂我的可不是你，而是你脚下的屋顶。”作者说本则寓言意谓：“兼备天时地利，弱者勇气陡增，足与强者抗衡。”

在现实中，什么是使消费者可以勇气陡增的“屋顶”呢？我想，在市场经济中应该是法律。在各国的法律中，反垄断法都是重要的内容。这种法律的目的是不让狼这样的垄断者欺凌小羊一般的消费者。一方面，要对垄断者的行为进行限制，例如，像有线电视这种垄断者的定价要由政府指导，经过广泛听证并经批准，不能这样想涨多少就涨多少。当然，这种限制也不容易，狼尽管不如狐狸狡猾，也总有一些对付的手段。另一方面，更重要的是打破一家垄断，促进竞争。一只狼，小羊害怕，狼多了，狼们竞争，小羊就安全多了。也许在一定的条件下，自然垄断还不容易打破，但总可以打破行政性垄断。例如，不是由政府指定某一家经营，而是由几家企业竞争这种垄断性经营权。许多国家的有线电视经营者就是竞争出来的。竞争的结果总比行政指定的要好。

再好的法律，还是要执法部门实施的，否则小羊的这个“屋顶”也经不住狼的攻击。《伊索寓言》中把狗作为羊的保护者。一则“狗和狼”的寓言说，狼劝狗把羊群交出来，由它们共同享用，狗听了话，结果自己也被吃了。将其用于影射现实就是政府监管者与垄断者之间的勾结了。经济学家曾提出一种“俘获论”，认为政府监管者有可能被垄断者“俘获”，为垄断者服务。美国的卡车运输、民航等行业在取消监管之后利润反而下降。这说明当有监管时，监管者当了垄断者的俘虏。监管者为垄断者服务，与之勾结起来共同欺凌消费者也许会得到一时的利益，但最终还是会被狼吃掉—当监管起不到应有作用被取消时，它不就等于被吃掉了吗？另一则“狼和羊”的寓言说，羊受到了狼的欺骗把狗交出去了，结果可想而知。我想，如果消费者不与秉公执法的监管者合作，大概会与羊把狗交出去有些类似吧。

其实消费者避免受欺凌关键还是自己有保护意识。另一则“小山羊和狼”的寓言说，狼要吃掉羊，羊说：“你总得让我死得风光一些，你吹箫，我来跳舞。”狼吹起箫来，羊跳舞，狗闻声而来，狼只好逃了。多聪明的羊啊！如果我们消费者不再逆来顺受，而是懂得用法律和舆论来保护自己，垄断者不也会收敛一点吗？

羊与狼是一个食物链，羊被吃是自然规律，但垄断者与消费者却并不是这种关系。从长远来看，即使是垄断者，也只有关注消费者的利益才能兴旺发达。比喻总是蹩脚的，寓言总不能与现实完全一样。所以，还没有找到狼与羊共荣共存的寓言。不过这个道理对垄断者与消费者来说还是正确的。