有些卖家面临的竞争压力很小，因此他们可以把售价定得比成本高很多，从而赚取巨额利润。我们应该拿这类卖家怎么办？供电企业和提供电话服务的企业是两个典型的例子。如果这类企业是投资者所有的私营企业，政府是否应该通过价格管控防止企业剥削消费者？

在这种情况下，监管机构如何设定合理的价格水平？当然应该看成本。商品的售价应该允许企业收回成本并适当盈利。但是你现在肯定已经明白，成本不仅由自然事实决定，还受管理决策影响。监管机构如何判定企业的运营成本？如果企业管理者知道，不管成本如何变化，政府核定的价格都将允许他们收回所有成本，那他们为什么还要努力降低成本或保持低成本呢？他们完全可以在办公室里铺上昂贵的厚地毯、购买企业专用的私人飞机、提高自己的薪水、建立纪念碑，然后享受平静的生活。他们干吗要创新？干吗要承担风险？有什么激励机制能鼓励他们这样做？

于是，监管机构就得不断监控企业管理者的决策。要做到这一点，监管机构必须和企业经理一样了解企业的经营业务。这意味着每家受政府管制的企业事实上都有两套领导班子。这种情况合理吗？第二套领导班子的大部分信息都不可避免地来自第一套领导班子，那么假以时日政府监管机构的想法难道不会变得和企业管理层一样？我们靠谁来监管监管机构？谁来监督监督者？纵观行业监管的历史，我们会发现一个恼人的规律：监管机构的成员往往被自己的监管对象“控制”，这并不是因为他们贪污腐败或收受贿赂，而是因为受监管的行业兴旺才符合他们的自身利益，所以假以时日他们会很自然地开始保护受监管行业的利益。

1980年以前，美国政府对银行机构进行严格监管，同时对银行业设置严格的准入制度。在政府的保护下，银行机构面临的竞争压力较小，因此他们往往上午10点才开门，下午3点就关门。1980年以后的消费者将许多银行服务（比如自动提款机、电话转账服务，以及大幅延长的营业时间）视作理所当然，但这些业务在管制时代统统不存在。

1978年以前，政府对商业航空公司的机票价格进行管制，并且限制新企业入行。在管制年代中，虽然航空公司提供更加奢华的服务，但能享受这种奢华服务的旅客比今天少得多。航空公司根据政府的命令把机票价格定得很高，在这个价位上旅客的数量相对较少。为了争夺这些旅客，航空公司为乘客提供许多便利，比如：旅客之间有许多空座位供他们伸展肢体；食品和饮料的质量都很高；因为大部分乘客是男性，所以航空公司雇用年轻漂亮的空姐为他们服务。

20世纪80年代，在电话行业中竞争逐渐取代了管制。各种新的服务项目应运而生。从前，人们认为电话行业虽然可靠却是一个一成不变、缺乏想象力的行业。管制取消以后，这个行业突然涌现出数不清的创新，电话开始为消费者提供各种各样的新功能，我们从前甚至不知道自己还有这些需求。

支持政府价格管制的人一般会提出这样的论点：在竞争无法管制的领域中政府必须出手管制，否则消费者就只能任由贪婪的卖家宰割。我们常常因为被上述观点蒙蔽而没有思考这样一个问题：在传统上受政府监管的行业中，竞争真的无法约束企业的行为吗？我们理所当然地认为在交通业、通信业、金融服务业、公共事业和其他一些行业中竞争不可能有效约束企业行为，却从来没有检验过这种假设。过去二十余年间的去管制化运动虽未给所有此类问题下定论，却无疑让我们看到竞争发生的空间比我们从前设想的大，并且竞争在限制市场权力方面具有一些政府管制没有的优势。在以下行业中，究竟是实施监管对消费者有利，还是取消监管对消费者有利：-银行业 -航空业 -电话服务业