财政政策和货币政策的变化会影响经济活动，如果我们仔细研究这些影响，就会认识到政府究竟选择何种经济政策在很大程度上取决于负责制定和实施这些公共政策的人考虑的时间范围是什么。

假设政府支出增加，为了融资，政府决定向商业银行借钱，货币供给因此扩大。此举会拉高对新生产出来的商品的总体需求，GDP会因此上升。但GDP上升可以通过两个途径实现：一是总产出上升，二是物价上升。我们无法预测这两个途径分别会占多大比重。但是我们有充分的理由相信：在物价发生变化之前，总产出和就业会先发生变化。当商品的销量上升，卖家认为这说明他们对销售的货物的相对需求上升了，因此他们会试图扩大生产。这些活动最终会令对各种资源的需求普遍上升，从而拉高生产成本和物价，但是这种情况要过一段时间才会出现。人们先看到“好现象”——实际GDP上升，失业率下降；后看到“坏现象”——通货膨胀率提高。如果下一次选举近在眼前——在美国，众议院议员面临的下一次选举平均在一年之后，政客便面临很大的诱惑，他们希望追求短期的“好现象”，至于“坏现象”就留给其他人以后再去担忧吧。

收缩性的经济政策也会先影响总产出和就业水平，然后才改变物价水平。但此时是“坏现象”先出现，“好现象”后出现。如果政府试图通过减少政府赤字或降低货币供给增长率来降低通货膨胀率，那么卖家会发现销量不如预期、存货增加，总产出因此降低，失业率因此上升。因为对资源的需求降低，最终生产成本和物价会面临下行压力，但是这种降低通货膨胀的效应要过一段时间才能显现出来。简而言之，如果政府希望靠收缩性的财政政策和货币政策降低通货膨胀，那么此举很可能会先造成经济衰退，然后才达到降低通货膨胀的目标。

上述分析说明，民选官员倾向于快速批准扩张性的财政政策和货币政策，只要有疑问，选择扩张总不会错。就算扩张性政策根本不能拉动总体需求，选民通常仍会欢迎这种政策。目前在任的官员若想竞选连任，那么降低税收或者代表利益集团增加支出都是很好的竞选材料。放松银根通常能拉低利率，至少可以暂时拉低利率，而选民几乎总是欢迎低利率。

相反，收缩性的政策只会带来痛苦。提高税收和降低支出会激怒选民，收紧信贷供应导致的利率提高也一样。选民会因此不断抱怨，而面临下一次选举的政客自然会认真听取选民的意见。收缩性的政策良药苦口，扩张性的政策却能让病人舒服快乐，对于负责制定政府政策的人来说，用后者替代前者自然是一种极大的诱惑。

某些公共政策短期内会给一小部分组织程度很高的利益集团带来利益，但长期看来却会给组织程度低、信息不充分的大部分选民带来很大的隐性成本。然而上述讨论显示，在民主政治过程中这类政策很占优势。宏观经济政策是公共政策中的一个领域，在这个领域中，利益集中和短视偏见往往导致偏向财政扩张和货币扩张的“抽风”式总体需求政策。[5]政治上的激励机制和经济上的不确定性扩张性的经济政策最终会导致人们无法容忍的高通货膨胀率，那时政府便不得不踩下刹车——执行收缩性的经济政策。然而，如果通货收缩现象不能很快发生，收缩性政策导致的经济衰退和失业率提高会给政府带来压力，迫使其不得不再次松开刹车、踩下油门。这种“走-停-走”式政策会给未来带来更多不确定性并导致更多错误。在一个由民主政府管理的社会中，更频繁、更严重的经济衰退和不断上升的通货膨胀率很容易成为常态。