之前我们举了对汽油和房租进行价格管控的例子。这些例子研究价格上限，即法律规定的某种商品或服务的最高售价。我们发现，有效的价格上限（即低于市场出清价格的价格上限，这类价格上限确实能够改变商品的市场价格）会导致商品短缺的意外之果。讽刺的是只有有效的价格上限才会造成短缺！现在我们来看一两个价格下限的例子。价格下限指法律规定的某种商品或服务的最低售价。价格下限：法律规定的某种商品或服务的最低售价，初衷是帮助生产者。原则上任何人都不得以低于价格下限的价格买卖该商品。设置价格上限通常是为消费者谋福利，而设置价格下限通常是为供应者谋福利。价格上限和价格下限都试图在市场中把一部分人的财富转移给另一部分人。

比如，让我们考虑小麦行业的例子。假设市场出清价格是4美元每蒲式耳。农民对这个价格怨声载道。种植小麦的农民更希望市场价格是6美元每蒲式耳，但他们只能听凭市场力量的摆布。假设农业部认为农民的抱怨很有道理，他们也许会决定把小麦的价格下限设为6美元每蒲式耳。他们希望此举不仅能提高小麦的价格，还能提高农民的收入和财富。

小麦价格上涨，消费者会做何反应？我们再次看到价格变化会导致计划的变化。他们会计划少买小麦，因此小麦涨价使需求量下降。不管是自由市场协商导致的涨价还是联邦农业政策导致的涨价都会减少需求量，这不过是需求法则再次生效。那么在消费者减少购买量的同时，农民会如何应对涨价？假设你已经理解供给曲线的概念，你就能正确地预测出小麦的生产量将因此增加。所以，此时的问题在于计划消费量下降而计划生产量上升。换句话说，小麦产量过剩，市场不再协调。

如果农民能把小麦卖给消费者，那么每卖一蒲式耳能收入6美元。但是卖不出去的小麦（过剩产品）该怎么办？由于消费者已经购买了他们计划购买的所有小麦，所以此时政府必须出手干预——以6美元每蒲式耳的价格收购过剩的小麦。（至于政府官员打算如何处理他们收购的小麦，这个问题和价格支持项目是否有效关系不大。政府可以选择把这些小麦运往其他国家，也可以把这些小麦扔进海里，只要不以低于价格下限的价格卖给国内消费者就行。）农产品价格支持无意中造成了过剩现象，但只有有效的价格下限才会造成过剩。

对农产品进行价格支持确实对生产者有利，但是生产者的收益来自其他人的损失。消费者必须支付更高的价格才能买到小麦。纳税人也得“勒紧裤腰带”，因为他们的税负更重了，不仅政府收购过剩农产品的花销得由他们承担，他们还得支付监控、储存、分销过剩农产品的成本。