经过这些准备，现在我们可以讨论之前的问题了：旅客为了自己的方便乘飞机，却给丽格莱塔·塞（家住机场外10英里处的那位苦恼的房主）带来了不便，前者是否应该对后者进行补偿？我们的答案是：前者很难（甚至不可能）以公平、可行的方式补偿后者。

但别忘了我们提了两个问题。第二个问题是：房主获得赔偿的概率大不大？几乎可以肯定，答案是否定的。法庭做出裁决的方式是发现双方分别有哪些权利，而房主几乎拿不出什么对自己有利的证据。我们几乎可以肯定，法庭的最终判决会是：房主和航空公司都已经在“不必进行上述补偿”的预期下经营了很长时间。这种预期显示了房主和航空公司分别拥有哪些产权。我们甚至可以证明房主在法律上没有获得噪声赔偿的权利，因为如果房主胜诉，距机场10英里处的房屋的市场价格就会大幅上升。这是一个预期之外的事件，房主会因此获利，航空公司的股东会因此蒙受损失。这种意料之外的价值变化能够完全证明诉讼双方都相信“不必进行上述补偿”。如果法庭判房主胜诉，就会创造从前不存在的产权。

我们可以用另一个事实来进一步加强上述结论。如果法官判房主胜诉，受外部效应影响的房屋可能只会极小幅地涨价，因为想买房的人很可能会认为法官判错了，被告上诉以后该案就会改判。“判错了”是个值得思考的概念。假如法庭的目的是创造产权，就不存在“判错了”的可能性。只有当法庭希望发现现有的产权并据此判案时，才存在“判错了”一说。

“裁决”是指通过发现已有的产权来解决争端，因此裁决过程在任何情况下都会试图避免给出与人们的预期不符的决策和结果。裁决过程希望支持并执行人们最普遍、最确信的预期，从而解决产权争端。因此裁决行为的目标是在变化的环境中保持预期的连续性。我们希望再次提醒读者注意，在任何一个复杂的大型社会中，稳定的预期都是有效合作的基础。