1.新泽西州里弗埃奇区的政府官员通过了一项法令。该法令禁止居民把挂商业牌照的车辆或者车门上有标语或广告的车辆停在自家车道上过夜。

（a）停车者是否造成了负的外部效应？

（b）有些人不喜欢在自己居住的街区中看到这类车辆，那他们为什么不直接和车主商谈，而要推动这项新法令的通过？

（c）这项新法令增加了一些人的财富却减少了另一些人的财富。我们如何判断新法令带来的总收益是否大于总成本？

2.以下哪些行为会造成导致社会问题的负外部效应？

（a）在人行道上扔花生壳；

（b）在职业棒球大联盟比赛的赛场上扔花生壳；

（c）把一张糖纸掉在人行道上；

（d）在市中心举行游行欢庆活动时从办公楼上向下撒五彩碎纸；

（e）在独立日燃放噪声很大的鞭炮；

（f）在独立日燃放烟花。

3.为什么有人会在看电影的时候说话打扰旁边的观众？说话的人和被打扰的人是否对“购买电影票的人有哪些权利”达成了共识？电影院老板可以如何解决上述争端？电影院老板为什么没有用上述方式解决争端？

4.在以下例子中，分别出现了哪些产权纠纷？你认为应该如何解决这些纠纷（假设你是一位公正的旁观者）？

（a）摩托车主希望取下消音器，因为这样做可以提高发动机的效率。但是法律规定摩托车的噪声不得超过一定水平。

（b）一些人希望禁止农民在农村地区的高速公路两旁竖立广告牌，但是农民认为他们有权在自己的地产上竖立任何标志。

（c）密苏里州的一位议员提出一项法案。该法案规定在餐馆中以令人不快的方式大声擤鼻涕属于犯罪行为。

（d）康涅狄格州的一位议员提出一项法案。该法案禁止人们在婚礼上撒米，因为生米对鸟类的健康不利。

（e）餐馆老板希望禁止衣着不合标准的顾客进店就餐。（你认为法律应该允许餐馆老板这么做吗？）

（f）一些从来不洗澡的人想乘坐公共汽车。一些从来不梳头的人想在公园里散步或坐着休息。（是否应该禁止不洗澡的人乘坐公共汽车？是否应该禁止仪表不整洁的人进入公园？）

5.邻居家的院子里有一棵很大的桑树。这棵树给你的院子带来了喜人的树荫，却给邻居带去了许多既不能吃又会弄脏地面的桑葚。于是邻居决定把这棵树砍掉。

（a）邻居是否有权砍树？

（b）你对邻居说：“我知道你很讨厌会弄脏地面的桑葚，但是你不想要桑葚的心情不如我不想失去树荫的心情强烈。”你能证明你的说法吗？你希望继续拥有有树荫的院子，她希望获得一个地面干净的院子，假如你不能证明你赋予前者的价值高于她赋予后者的价值，那么你是否能够设计一种方法使邻居觉得不砍树给她带来的收益高于砍树给她带来的收益？（提示：星期天下午，水管工放弃收看他最喜欢的橄榄球队的比赛来为你清理下水道。他为什么愿意这么做？你是如何诱使他这么做的？）

（c）除了与她协商之外，你的另一种选择是质疑她是否有砍树的法律权限。你也许可以试着要求相关部门将这棵桑树判为具有历史价值的地标，或者去法庭要求邻居在砍树之前先通过一份环境影响评估。这种策略有什么危险？（提示：假设你目前毫无疑问地拥有某项权利，但你认为未来可能会有人阻挠你行使这项权利，那么你是会等待事件发酵，还是会现在就行使这项权利？）

6.家里只有一台电视，两个孩子在争吵谁有权挑选电视频道。这是一个产权争端的例子。

（a）父母是否应该让两个孩子“自行协商解决”？在什么条件下父母这样做能以令人满意的方式解决两个孩子的争端？

（b）在这个例子中，为什么模糊的产权界定会令争议双方很难以双方都满意的方式协商解决争端？

（c）为了解决孩子之间的产权纠纷，家长可以先进行裁决，然后启动立法过程。家长如何才能做到这一点？

7.《华尔街日报》和NBC新闻联合进行了一项调查，结果显示每10个美国人中有8个人声称自己是“环保主义者”。美国人的购买和消费行为是否与上述声明矛盾？

（a）67%的受访者表示，如果加油站推出一种比现在的汽油更环保的汽油，他们愿意每加仑多付15至20美分。可是一家大型炼油厂称：他们早就发明了这种汽油，只是卖不出去。这67%的受访者明明买得到更环保的汽油却不愿意买，你是否认为他们声称自己是环保主义者很虚伪？

（b）问卷中的问题之一是：你是否同意对每加仑汽油多征25美分的环保税，以鼓励人们少开车、多保护环境？69%的受访者反对征税，只有27%的受访者同意征税。你认为以上情况与“80%的受访者自称环保主义者”矛盾吗？

（c）85%的受访者希望政府出台更高的标准，强制汽车降低油耗、减少污染，即便这会提高汽车的价格。但只有51%的受访者愿意为了保护环境而看到“体积更小、安全性更低”的汽车。为什么以上两种情况会同时存在？你是否能提供一种合理的解释？

8.沙滩上竖着一个标牌，“乱扔杂物罚款25美元”。有个人虽然看到了标牌却还是把易拉罐扔在沙滩上，而不愿意走去远处的垃圾桶。他知道巡逻员看到了他的举动并且会给他开罚单，但是此人非常富裕，因此他认为金钱的边际价值很低，而时间的边际价值很高。假如此人愿意支付罚款，你认为他是一个乱扔垃圾的人还是一个花钱买了扔垃圾权的人？

9.密歇根州的一项法律强制要求消费者在购买啤酒和软饮料时支付酒瓶和易拉罐的押金。据估计，这项法律每年会让密歇根州的消费者多付3亿美元。同时密歇根州高速公路部门进行的一项调查显示：这项法律出台后乱扔饮料罐的现象减少了82%，乱扔垃圾的现象总体减少了32%。

（a）假设以上数据都是准确的，那么你觉得强制收取瓶罐押金的法律“性价比”高不高？你是怎么判断的？

（b）假设你知道密歇根州居民认为垃圾减少的价值高于每年3亿美元。这是否说明强制收取瓶罐押金的法律“性价比”高？

（c）假设垃圾清扫工每年工作50周，每周工作40小时，时薪5美元，那么雇用一名垃圾清扫工每年要花10000美元。每年花3亿美元可以雇多少人全职巡视高速公路并清扫人们乱丢的垃圾？你认为规模如此庞大的一支全职垃圾清扫大军是否能让垃圾数量显著减少，降幅大大高于32%？

10.在轰鸣市，如果摩托车主持有噪声许可证，就可以在骑摩托车时不用消音器。噪声许可证的成本是每月20美元。在宁静高地，骑摩托车不用消音器是非法行为，违法者面临100美元的罚款。但并不是每次违法都会被抓住，不用消音器的摩托车主平均每5个月会被警察抓住并罚款一次。换句话说，在轰鸣市只要缴纳相关费用就可以合法制造噪声，宁静高地则禁止制造噪声并对违法者罚款。由于宁静高地的车主每个月被抓到的概率是0.2，所以从金钱角度看他们缴纳的罚款等于轰鸣市的车主缴纳的许可证月费。

（a）既然两市车主交的钱一样多，那轰鸣市和宁静高地处理摩托车噪声问题的方式究竟有何不同？

（b）轰鸣市的车主显然获得了制造噪声的许可证。宁静高地的摩托车主也可以开车不加消音器只是得缴纳罚款，他们事实上是否也获得了制造噪声的许可证？宁静高地的立法者是否认为一个人只要交了罚款就获得了不加消音器开车的权利？

（c）轰鸣市的做法是“只要付钱你就可以制造噪声”，宁静高地的做法是“你不可以制造噪声，如果违抗就得付钱”。这两种方式的区别之一：在前一种方法下制造噪声的人没有犯错；在后一种方法下，制造噪声的人做了受社会谴责的错事。这一事实本身是否会影响摩托车主的行为？假设某人拒不悔改，一直做法律禁止的错事，社会通常会做何反应？在前一种方法下，许可证的月费不会上涨；在后一种方法下，噪声制造者受的惩罚会不会上涨？

（d）某些人反对政府向企业收取污染费，上一小题中的区别是否帮助我们理解这种反对意见？有些人认为，按照企业的污水或废气排放量收取费用相当于向企业颁发了“污染许可证”，他们抗议这种做法是不是因为他们反对法律授予企业污染权？抗议者是否希望企业不仅承担高额经济成本，也承担道德指责？非常关心空气质量和水质量的人为什么想把环保问题变成道德问题？

（e）我们可以把排放污水和废气的行为视作给他人造成外溢成本的行为，因此只要污染者愿意付钱，我们就可以允许污染行为。我们也可以把污染行为视作犯罪，并用罚款惩戒这种罪行。什么时候采取第一种态度比较好？什么时候采取第二种态度比较好？

11.美国西部的草原上曾经有许多北美野牛，外乡猎人的到来使大群野牛四处漫游的景象一去不复返。历史书常常哀叹这一悲剧。

（a）许多人用枪射死野牛，却任由它们的肉和皮留在原地腐烂。他们为什么要这么做？这样做难道不是非常浪费吗？许多人猎杀动物似乎没什么其他理由，仅仅是为了获得片刻的刺激，为什么他们赋予片刻刺激如此高的价值？

（b）有时火车上的猎人会把枪伸出车厢窗口射杀野牛，这种行为的成本由谁承担？

（c）野牛已经濒临灭绝，这种情况是否不可逆？假设存在合适的激励机制，我们有没有可能在几年内使野牛的数目大幅回升？

（d）在美国西部的草原上，野牛被什么动物取代了？如今数不清的巨大牛群覆盖了美国的土地，为什么这些肉牛的命运与野牛不同？假设美国人的口味变了：他们不再喜欢吃牛肉，而变得非常喜欢吃野牛肉，那你认为肉牛和野牛群体的相对规模会如何变化？

12.不同的产权界定会产生什么影响？请回顾第1章末尾的第9题。然后尝试回答以下问题：

（a）某家石油公司申请在某块荒地上开采天然气，这块荒地归美国联邦政府所有。你认为塞拉俱乐部[2]会做何反应？

（b）假设这块荒地的天然气储量很大，石油公司为获取特许权愿意向联邦政府支付巨额费用，这会如何影响塞拉俱乐部的决策？

（c）假设石油公司承诺以对环境影响极小的方式开采天然气，情况会有何不同？

（d）假设这块荒地的所有权不归联邦政府所有，而归塞拉俱乐部所有，情况会有何不同？

（e）路易斯安那州有一块面积26800英亩的雷尼野生动物保护区，你认为奥杜邦学会[3]为什么允许三家石油公司在保护区中开采天然气？

（f）在雷尼野生动物保护区开采天然气的石油公司每年付给奥杜邦学会的特许权使用费近百万美元。你认为这项安排是否符合奥杜邦学会的运营目标？你认为这项安排是否对天然气消费者有利？［经济学家约翰·巴登（John Baden）和理查德·斯特鲁普（Richard Stroup）在1981年7月号的《理性》（Reason）杂志上讲述了这个关于雷尼野生动物保护区的富有启发性的故事。］

（g）奥杜邦学会允许石油公司在自己的土地上开采天然气，但反对他们在别处开采天然气，这种决策是否属于理性决策？

13.是否有必要通过法律防止农田侵蚀现象？农田侵蚀是否会造成负的外部效应？

（a）导致农田侵蚀现象的耕种行为对农田目前的价值有何影响？

（b）假设农田所有者的目标是最大化农田目前的价值，那么他如何决定是否采用某项土壤保持措施？

（c）与农田所有者相比，为什么租用农田的农民采取的土壤保持措施通常数量较少、效果也较差？

（d）租用农田的农民采取的一些耕种措施虽然能增加当前的农作物产量，却会使土地更容易受到侵蚀从而降低农田目前的价值。农田所有者为什么允许租户采取这类手段？

（e）土壤侵蚀造成的哪些后果会给土地所有者以外的人带来成本？假设有一块土地特别容易受到风或水的侵蚀，耕种这块土地的人就是其所有者，他必须决定是否以及如何耕种这块土地，那么他做决策时会完全考虑上述成本吗？

（f）假设某人目前耕种自己名下的土地，但他的收入不足以支付土地的按揭贷款，因此他开始担心银行会没收这块土地。他必须在提高农作物产量和减少土壤侵蚀之间做取舍，上述担忧如何影响他的取舍？

（g）蒙大拿州的一位农场主从长期经营牧场的人手中买下了数十万英亩的牧场，然后翻耕这些土地种植小麦。为什么牧场主愿意出售土地？为什么购买土地的农场主要把牧场改成麦田？把牧场改成农田会导致沙尘暴，假如农场主事先知道他必须为此赔偿当地的住户，他会不会觉得用这块土地放牧比用这块土地种小麦更有利可图？

（h）农场主的行为加剧了沙尘暴现象，也就是说他增加了空气里的沙尘含量，政府是否应该要求他为此对其他人进行补偿？如何管理这种赔偿系统？

14.这是一道供大家思考的选择题。在常青藤大学中，乱扔垃圾的现象比常青藤村购物中心严重得多。你认为造成这一现象的原因是什么？

（a）学生天生就比普通人邋遢；

（b）使用常青藤大学校园的人比使用常青藤村购物中心的人多；

（c）在购物中心购物的消费者乱丢垃圾的机会较少，因为他们既不抽烟也不购买外带食品；

（d）在购物中心购物的消费者乱扔垃圾的动机较低，因为他们认为自己是“常青藤村购物中心的一分子”并对此身份十分自豪，他们愿意好好保护自己的“校园”；

（e）在购物中心里有人预见到保持地面干净能给自己带来显著的经济效益，而在常青藤大学的校园中没有这样的人。

15.在你买房的时候，平均每天只有5架商业飞机经过你家上空。这个数字以几乎难以察觉的速度缓慢增长了一些年，现在平均每天已经有150架飞机经过你家上空。从5架上升到150架算不算剧烈变化？上述变化是以几乎难以察觉的速度缓慢发生的，这会让你较好地忍受现在的噪声吗？如果这一变化在一段非常短的时间内突然发生，你获得赔偿的可能性会更大吗？我们无法判断哪根稻草是压垮骆驼的最后一根稻草，但这是否意味着往骆驼背上加稻草不是骆驼被压垮的原因？

16.许多大城市的机场都通过特别补偿项目出钱买断最受机场噪声影响的房主的同意权。

（a）有些房主的房子就在飞机起降航路的正下方，或者距离飞机跑道不足5000英尺。你认为这些受飞机起降噪声影响的房主是否应该获得补偿？如果你认为他们应该获得补偿，那么哪些区域的房主应该受到补偿，哪些区域的房主不应该受到补偿，分界线应该在哪？有些人的房子与飞机跑道起始点的距离是15000英尺，还有一些人的房子虽然离机场很近，但并不在飞机起降航路下方，这些人是否应该得到补偿？

（b）假设房主把房子租了出去，那么谁应该受到噪声补偿？是房主还是租客？为什么？

（c）该受补偿的人是房屋目前的所有者吗？如果他们近几年才买下房子，买入价肯定较低，低价买房不已经是一种补偿了吗？

（d）在房屋买卖发生时，“机场将对最受机场噪声影响的房主进行补偿”可能是公众的普遍预期，也可能不是。这会对前几题的答案产生什么影响？

17.假设政府要求航空公司支付飞机起降费。起降费的金额受以下因素影响：特定机型的噪声水平，起降时间是白天还是晚上，机场附近的人口密度。航空公司会怎样降低航班起降对机场附近居民的影响？

（a）某政府机构计算了23家机场每次飞机起降的平均成本。他们首先算出机场附近的房产年租金因机场噪声下降了多少，再用这个数字除以机场每年的飞机起降次数。根据这个算法，纽约拉瓜迪亚机场的起降成本最高，每次起降的平均成本是196.67美元；俄勒冈州波特兰机场的起降成本最低，每次起降的平均成本是0.82美元。这意味着每次起降给拉瓜迪亚机场附近居民造成的总成本接近200美元，给波特兰机场附近居民造成的总成本却不足1美元。假设根据这个标准提高起降费，航空公司是否会为了自身利益提高某些机场的使用次数、降低另一些机场的使用次数？

（b）如果噪声越大的机型要交的起降费越高，航空公司是否会更积极地安装噪声控制设备或购买噪声更低的新机型？有一种观点认为“没有任何一家航空公司会为了节省400美元的机场起降费而报废一架昂贵的飞机”。请评价这种观点。提出这种观点的人有没有从“边际”的角度考虑问题？

（c）这个起降费系统如何鼓励航空公司让噪声较大的机型飞往波特兰，让噪声较小的机型飞往纽约市，或者让飞往华盛顿特区的航班降落在杜勒斯机场而非国家机场？（杜勒斯机场更靠近弗吉尼亚州的农村地区，上述计算显示该机场每次起降的成本只有5.64美元。）

18.政府应该对臭氧排放进行多严格的控制？联邦立法机构设定臭氧浓度上限时采用的标准是：高臭氧浓度区域的空气不得对在此锻炼的人的身体健康造成任何损害。

（a）假设我们考虑推行严格的臭氧排放标准，能不能通过科学方式判断这么做的收益是否大于成本？

（b）《纽约时报》的一篇报道称：每年在地面产生臭氧的挥发型有机化合物排放有51%来自机动车。因此我们可以通过两种方式保护自己的健康：第一，我们可以减少机动车驾驶；第二，某些城市区域每年会有一些臭氧超标的日子，我们可以少去这些区域锻炼。哪种方式能更高效地保护我们的健康？

（c）假设某种有害排放4%来自工业溶剂，5%来自家用溶剂。现在我们决定通过立法减少溶剂的使用，那么法律会更倾向于限制工业溶剂的使用还是家庭溶剂的使用？如果法律限制工业溶剂的使用，这是否说明立法者认为人比利润更重要？

19.在华盛顿州的塔科马市，一家电力公司花265000美元向一家生产企业购买了每年向空气中排放60吨特定物质的权利。几年前，这家生产企业通过改造工厂将上述物质的年排放量降低了69吨。某环保组织的代表反对这种做法，他认为买卖污染权意味着“一家污染企业减排后立刻就会有其他企业取代它继续排放污染物”。

（a）这位批评者忽略了排放量交易系统的哪些优点？

（b）购买了排放权以后，这家电力公司开了一家新发电厂。这家发电厂除了使用传统能源以外还通过燃烧垃圾来发电，因此当地的固体垃圾处理问题得到了缓解。填埋垃圾和燃烧垃圾来发电哪种更有利于保护环境？

20.假设政府环保部门先精确设定每一种工业污染物在指定区域内的排放量，然后将排放这些污染物的权利拍卖给出价最高的竞价者。

（a）哪种企业的出价会最高？

（b）如果某些公民希望空气质量高于环保部门规定的标准，他们应该如何使用上述系统实现自己的目标？

21.“收税不能控制污染。收税只会让小企业破产，而能交得起税的大企业会继续排放污染物。”你是否同意这种说法？

22.众议院健康与环境附属委员会的主席给《华尔街日报》写了一封信，信里有这样一段话：

提高空气质量的成本最低、效果最好的方式是保证所有新建工业设施都符合环保标准。建设一个符合环保标准的新焦炉或高炉比根据环保标准翻新一个旧焦炉或高炉容易得多。如果用环保的新车取代不环保的旧车，汽车尾气污染问题就会得到缓解。同样，更新美国的工厂设备能让空气变得更洁净。

如果法律要求新车和新的工业设施必须符合环保标准，那么生产新车和建造新工业设施的成本就会增加，因此车和工业设施的价格也会提高。这会不会鼓励人们延长使用不环保的旧车或旧设施的时间？请论证对新车或新的工业设施执行过度严格、成本过高的法律控制反而可能让空气质量下降。

23.强制车辆安装尾气控制设备可以减少尾气排放。将尾气排放量减少一定百分比产生的成本（每年、每辆车）示。

（a）随着尾气排放量的减小，成本曲线一开始缓慢上升，后来开始加速上升。为什么会这样？这种形状是汽车尾气控制系统的特殊性质造成的，还是一种普遍存在的关系？

（b）这条曲线能否告诉我们应该把尾气排放减少百分之多少？这条曲线是否能为该领域的公共政策制定者提供任何指导？

（c）假如你认为这条曲线是提供清洁空气的边际成本曲线，那么你还需要什么数据才能画出清洁空气的需求曲线？这两条曲线的交点具有何种重要性？

（d）假设你想知道你所在区域的居民赋予清洁的空气多高的价值，因此你做了一项调查。调查的问题是：假如付钱就能降低社区中的汽车有毒尾气排放量，那么对各种减排百分比你分别愿意付多少钱？你觉得一般来说受访者会说实话吗？记住，他们回答问卷不需要负责任——也就是说，不管他们说自己愿意付多少钱，实际上他们并不需要缴纳这笔钱。上述调查程序的主要偏差是什么？

（e）假设你代表政府进行这项调查。受访者知道政府最终会选择一个减排百分比并强制执行，而他们每年需要支付一笔税金，金额等于他们在问卷中称自己愿意为该减排百分比支付的金额。你想度量社区对清洁空气的需求，你的调查方式会给这种度量引入什么偏差？

24.把固体废物扔在什么地方最好？最常见的答案是：只要不扔在我家后院里就好。

（a）如果城市需要新建一个垃圾场，那么不管把这个垃圾场建在哪里都会不公平地歧视一部分人，为什么？

（b）什么因素能使人们愿意让其他人把固体废物扔在自己的“后院”里？

（c）一种选址方法是：哪个社区最愿意接受新垃圾场，城市就把新垃圾场“奖励”给这个社区。如果采用这种选址方法会导致什么后果？如何让人们愿意接受新垃圾场？如何衡量接受意愿的高低？

[1]丽格莱塔·塞：与“悔恨的叹息”谐音。——译者注

[2]塞拉俱乐部：美国的一个环保组织。——译者注

[3]奥杜邦学会：也是美国的一个环保组织。——译者注