我们可以从公民投票问题谈起。充分知情的投票人并不存在，我们每个人掌握的信息都不充足。一个小小的思想实验就能说服你相信上述结论。假设你知道自己的选票能决定某位候选人是否当选或某项决议是否通过，选举结果受且仅受你的选票影响，那么在投出关键一票之前，你会收集多少信息？当然，上述问题的答案在很大程度上取决于这个职位或决议究竟有多重要；但你肯定愿意花更多时间和精力获取信息，因为现在一切由你说了算，而平时你只是5万甚至5000万选民中的一员。事实上，大多数公民（包括那些聪明、博学、关心公共利益的公民）在选举日走进投票站时心中只有大量的偏见、一点点直觉和一些未经事实检验的信息，他们对许多领域根本一无所知。我们之所以不收集信息是因为不收集信息才是最理性的行为！有时某些信息不值得我们去了解，这便导致了“理性无知”现象。我们的选票只是5万张甚至5000万张选票中的一张，所以我们的投票事实上无足轻重，为了投出充分知情的一票而获取信息根本就是在浪费时间。这个问题并不是简单的自私自利或者对社会事务的漠不关心造成的。假如某位选民愿意牺牲自己的时间和精力为社会谋福利，那么他与其为了投出充分知情的一票而收集大量信息，还不如去当社会服务志愿者。从每小时、每美元或者每卡路里产生的效益来看，后一种做法比前一种高效得多。

对上述看法的标准反驳是：“可如果每个人都这么想，民主机制就不能起作用了。”这条反驳意见相当于是在说：世界上不存在“搭便车”现象，因为如果这种现象不存在，世界就会变成一个更加令人满意的地方。一心维护民主制度的人更应该考虑在“公民投票时无法掌握充分信息或必然被错误信息误导”的前提下如何保持民主制度的运行，而不是假装选民掌握了他们显然没有掌握的信息。

虽然选民的能力与信息严重不足，但某些民主制度的支持者并没有因此感到泄气。他们相信，要做出符合公共利益的决策首先必须掌握充分的信息，虽然选民无法获取这些信息，但民选代表可以。他们的信心确实具有合理的现实基础。每位议员的选票影响选举结果的概率远远大于普通选民；议员可以利用自己掌握的信息显著影响他人；议员手中有人力和其他能帮他们收集信息的资源；许多人很愿意为议员提供相关信息；议员的选票受公众监督，他们必须说清自己投票的理由——由于以上原因，民选代表投票时掌握充分信息的概率比普通选民高得多。