一方面，我们说人类面临着“取舍”；另一方面，我们又说人确实“需要”某些东西。这两种提法之间的关系是什么？比如说，我们可以考虑以下这些说法：

· 为了保持最佳健康状况，每人每天平均需要8杯水。

· 所有公民都应该获得他们需要的医疗服务，不管他们有没有能力支付相关费用。

· 糖尿病人需要胰岛素。

· 你需要读你的经济学教材。

以上几个句子都表达了“必需”这个意思。虽然经济学的思维方式并不否认真实的人有真实的需要，但是这种思维方式认为上述几个句子都有严重的误导性。我们可以“跳出到框框以外”来想一想这个问题。

首先我们来看最后一句话。“你需要读你的经济学教材。”把这句话写在课程大纲里的教授当然相信这句话的真实性。确实，很多时候学生考试成绩不好就是因为没读教材。既然给你上课的教授有博士学位，那么作为学生你就应该把他的话当作医嘱来遵守（他对你提的要求就像医生给你开的处方）。[1]但是，问题不仅是“教授认为学生需要怎么做才能通过考试”，问题是“学生事实上会怎么做”。学生面临稀缺的资源，因此必须面对一系列取舍。你是否注意过有些学生选择连教材都不买，因为他们认为教材太贵？还有一些学生虽然以原价购买了教材，但一整个学期都没翻开过（这些学生一定把买教材的钱视作“沉没成本”了——这个概念我们会在之后的章节中谈到）。还有一些学生英勇地决定阅读他们的经济学教材，但是他们同时还“需要”阅读微积分教材、哲学教材和物理教材，所以他们并没有细读课上布置的章节，而只是蜻蜓点水地扫了一遍。物理期中考试就要到了，这一情况提高了阅读经济学教材指定章节的成本。

所有学生都面临这样的问题。阅读经济学教材意味着牺牲其他东西。牺牲越大或者成本越高，学生就越不愿意读经济学教材。他们转而寻找替代品。比如说，你也许会去找读过这一章节的同学，指望他告诉你本章的要点；或者，你也许会在睡觉时把教科书放在枕头下面，指望通过这种方式吸收书中的内容；或者，你也许打算在考试时纯靠运气；又或者，假设你胆子够大，你也许会在答疑时间去教授办公室，请她澄清本章的一些问题，并借此暗示你已经读过本章的内容，只是还没有完全理解它（你们的这些花招我们都很清楚）。上述行为都是读书的替代品。

以上情况也许会与你的个人经历产生共鸣。那么，第一句话如何理解？“为了保持最佳健康状况，每人每天平均需要8杯水。”大部分医学权威肯定都认同这句话。并且，现在我们讨论的是一个人的健康，而不仅仅是大学课程的分数。但是，另一方面的事实是：即使是一个“平均意义上的人”也可能为了多喝咖啡、啤酒或苏打水而决定少喝一点水。或者，有人可能会吃一个橘子来代替饮水。上述东西都不是水，它们是水的替代品。（顺便问一句：最近你有没有按健康指南的标准摄入足量的水果和蔬菜？如果没有，为什么没有？）还有，假设一个人目前每天喝8杯水，未来他的行为是否会改变？如果水的价格上涨到2美元一杯，他还会继续每天喝8杯水吗？如果上涨到5美元一杯呢？50美元一杯呢？

好的，现在我们讨论看起来难度更高的两句话。“所有公民都应该获得他们需要的医疗服务，不管他们有没有能力支付相关费用。”可是，一个人究竟需要多少医疗服务？假设一位妇女的阑尾严重发炎，又没钱做手术，也许我们都同意应该用纳税人的钱给她做阑尾切除手术。但是，假设一位青少年脸上长了点并不严重的粉刺，该不该花纳税人的钱去治？医生和其他医护人员提供的服务属于稀缺商品，即使所有医生都免费帮病人看病，这些服务仍然是稀缺商品。如果每个人生任何一点小毛病都去看医生，那么医生的数量无论如何也不够。卧床休息、摄入足量的蔬菜水果、放松心情或者一边等待一边希望疾病自己痊愈都是看医生的替代品。看医生的价格越低，人们就会越常用看医生替代上述行为。我们可以非常确定地做出以下预测：看医生的金钱成本越低，某些其他方面的成本就越高——比如病人要排几小时队才能见到医生，或者见到医生以后会被匆匆打发走，等等——因为医生的服务始终是稀缺商品。

“糖尿病人需要胰岛素。”此话不假。如果没有胰岛素，糖尿病人至少会感到非常不舒服，甚至很可能面临死亡的风险。因此，糖尿病人也许会用其他商品来代替每天该喝的8杯水，或者用和同学讨论来代替读教科书，但对他来说没有任何东西能代替胰岛素，难道不是吗？不要急于下结论。胰岛素有一些常见的替代品，比如更合理的膳食和适量的运动。“整体护理”和有机草药也在变得越来越流行（虽然这些治疗方法不如胰岛素有效，但仍有许多病人用它们来代替胰岛素，就像有的学生不读教材而把希望寄托在运气上一样）。因为对于绝大多数糖尿病人来说，就连胰岛素也是一种稀缺商品。使用这种稀缺商品意味着取舍，也就是说意味着牺牲其他他们认为有价值的商品。只有牺牲“其他”商品才可能获得稀缺商品。