有一派意见认为，人与人之间自愿交易机会的增加导致了贫穷国家与富裕国家之间的财富差距。然而，只要懂一点基本的经济学推理，就会对所有此类解释产生怀疑。自愿交易是互惠互利的。哈里和山姆在小区里交换棒球卡片，琼斯和史密斯先生在食品店里交换钱物，弗吉尼亚州的史密斯太太从北卡罗来纳州的琼斯先生那里购买家具，琼斯先生又从意大利的服装生产商那里订购高级西装、从法国酒商那里购买葡萄酒——不管什么形式的自愿交易都是互惠互利的。适用于棒球卡片、家具、西装和葡萄酒的规律同样也适用于劳动服务的买卖——不管提供劳动服务的是拉丁美洲的工厂工人还是印度的放射科医生。

我们应该对政客夸大其词的说辞保持警惕。与美国的整体经济规模相比，因外包而消失的国内工作岗位数量极少。虽然一些工作岗位确实流向了海外（包括金融服务和信息技术领域的一些白领工作岗位），但这种现象意味着稀缺资源流向了生产效率更高的地方。不管我们通过陆路、海路、空路还是因特网来进行跨国商品和服务交易，比较优势法则始终成立。美国为海外创造工作岗位，那些工作岗位会反过来在美国国内创造一批收入更高的其他工作岗位。简而言之，国际贸易是一种正和博弈。我们可以选择开放的贸易政策，从而实现国际贸易的潜在收益；也可以选择保护主义政策，从而放弃那些收益。这两者之间的取舍取决于政治领袖采取何种公共政策。

在政治过程中，经济学家的责任是按照自己的理解尽可能地陈述真相。至于在特定民意环境中这些真相是否具有政治可行性或者是否符合公众的口味则不是经济学家应该操心的问题。从亚当·斯密到格里高利·曼昆（Gregory Mankiw），许多经济学家确实是这么做的，然而政客们却说他们的见解在政治上不切实际或不合时宜，因此拒绝采纳他们的建议。不受欢迎：当一个好的经济学家必须付出的另一代价。尽管如此，从物物交换到钱物交易，人类对交换的偏好始终极为强烈。因此虽然贸易保护主义在民主世界中相当盛行，全球经济机会的力量仍然屹立不倒。于是，纵观经济史，那些贸易政策相对自由的国家（及其国民）在财富增长方面的优势仍然十分明显。当然，并非所有人都同意上述结论。大部分人并不关心经济学研究的结果。而且，数据本身确实也不能说话。要想解释数据之间的因果关系，就必须用到经济学的思维方式。