经济崩溃或称经济衰退说明人们的预期没有实现。不管经济状况好不好，都会有许多企业面临亏损，但是经济衰退说明大量企业同时产生了事先没有预料到的、系统性的亏损，亏损现象是广泛的、普遍的。市场参与者错误解读了价格信号传递的信息。企业进行货币计算，展望未来的利润和损失，选择他们认为最有利可图的经营活动。然而，一段时间以后，情况与预期不符，企业面临亏损，他们会因此改变投资和雇用劳动力的计划——掉转方向减产和裁员。

如果企业在计算预期利润和预期亏损时普遍出现误判，经济体中就会出现群聚性的错误。罪魁祸首很可能是美联储的政策：扩大货币供给，人为压低利率。廉价信贷能带来暂时的经济繁荣，但从长期看这种繁荣是不可持续的。当企业面临事先没有预料到的经济损失，它们必然会根据实际情况调整计划，此时经济会不可避免地出现衰退。从这个角度看，经济衰退是一种修正过程，修正的是此前的错误和资源的不合理分配。

如果美联储能采用货币平衡政策（使经济体中的货币供给等于货币需求），这种广泛误判和群聚性错误就能被最大限度地减少。当公众对货币的需求变化时，如果能相应调整货币供应量，货币政策就能起到稳定经济的效果。

要想让任何稳定经济的政策真正发挥效果，掌握时机都是至关重要的。总体需求管理涉及以下几个事件：问题出现、认识到问题的存在、决定以某种行动应对问题、采取行动、行动真正起效。这几个事件之间不可避免地存在时间差。因此总体需求管理虽然从理论上看可能发挥稳定经济的作用，但在实际中其稳定效果总是比理论效果差很多。

政府的经济稳定政策是由相应的政治过程控制的，而不是由一群不偏不倚的专家掌握的（既然连不偏不倚都做不到，就更不要指望他们全知全能了）。政策制定者在制定政策时考虑的是他们自己的利益以及他们面临的激励机制。

在民主社会中，政府官员的任期相对较短，这会严重影响经济稳定政策。因为任期有限，政府官员面临压力，他们会因此忽略项目的长期成本，仅着眼于项目的短期收益。

如果总体需求的增长速率发生偏离预期的变化，那么产出和就业会先受影响，成本和物价则后受影响。因此，当政府采取扩张性政策时，收益先于成本；而采取收缩性政策时则是成本先于收益。因此，选举在即、希望连任的政府官员发现扩张性的政策符合他们的利益，收缩性的政策则与他们的利益相悖。这种激励机制会导致偏向通货膨胀的“走-停-走”式政策。

民主政治过程往往还会让国家政府产生长期的预算赤字，因为国家政府通常控制支付方式，在国内从来不愁借不到钱。如果不靠法律强迫政府保持长期预算平衡，民主政治过程就可能无休止地创造财政赤字。财政赤字会反过来对货币管理机构施加压力，迫使他们扩大货币供给。

少干预也许是政府为经济稳定做贡献的最佳方式。更稳定、更容易预测的政府政策可以向经济体中少注入一些不确定性。

近年来，我们经历了所谓的经济“大衰退”。这种现象再次证明廉价信贷（政府制定新的游戏规则，使廉价信贷流入房地产业）会催生泡沫，最终使经济崩溃。为应对经济衰退，政府在调整货币和财政政策时引入了更多的不确定性，拖慢了经济复苏的脚步。