我们在正文部分已经讨论了货币的性质以及美联储调整全国货币供给的能力。但我们是否还漏掉了一些重要的东西？货币由什么东西支撑？货币一定要由某种资产支撑吗？在这个问题上，黄金扮演什么角色？

有些人相信，货币要具有价值，就必须受某种资产支撑。但是这种想法提出了一个有趣的问题：既然货币必须受另一种资产支撑才有价值，那么靠什么东西支撑“另一种资产”使之具有价值？假设“另一种资产”又受第三种资产支撑，那么第三种资产又受什么支撑？如果货币由黄金支撑，那么黄金由什么支撑？然而这一系列问题根本就问错了方向。在经济学中，价值来自稀缺性。而一件商品之所以稀缺一是因为人们对它有需求，二是因为可供人们取用的数量有限。人们何时会对一种特定的货币产生需求？为什么会产生这种需求？这两个问题的答案非常清楚。只要人们可以用某种货币换取他们想要的其他东西，人们就会对这种货币有需求。换句话说，只要其他人接受这种货币作为交换媒介，对这种货币的需求就产生了。另一个条件是“可供人们取用的数量有限”，这一点美联储的货币管理者已经差不多帮我们搞定了。只要这两个条件成立，货币就不需要受其他资产“支撑”。假如这种说法让你感到紧张，或者使你怀疑自己手中的货币和支票账户里的存款的价值，那你只要做一件很简单的事情就能重拾信心：你可以把手里的货币“卖”给其他人。你会发现其他人都愿意买你的货币，即愿意用其他有价值的资产交换这些货币。

任何货币要保有价值必须满足两个关键条件：一是这种货币的供应量必须有限，二是人们必须相信未来的供应量会继续保持有限。自然规律保证了黄金的相对稀少性。美联储有能力保证联邦储备券和支票存款的相对稀少性。但是许多人觉得自然规律比央行和政府可靠得多。因此一些人希望回归纯粹的金本位制度：货币可以按固定比率兑换黄金。他们这么想并不是因为他们坚信货币必须由某种资产支撑，而是因为他们不相信政府的货币管理机构。如果政府承诺支票存款可以兑换联邦储备券，联邦储备券又可以按事先确定的比率兑换黄金，那么黄金的自然稀缺性就能严格限制政府，使之不能随意增加市面上流通的货币数量。

事实上，对于政府来说，增发货币确实是一个很诱人的选择，在战争期间尤其如此，因为如果能靠增发货币来支付开支，就可以避免痛苦的公开征税过程。政府并不总能抵挡住这种诱惑。但增发货币的后果通常是通货膨胀，靠这种方式支付政府开支虽然比征税更隐蔽，但并不比征税更公平。然而呼吁回归金本位制似乎只是一种绝望之下的无奈之举。如果一个政府已经不负责任到了人民想用金本位制度来约束它的程度，那么这个政府几乎不可能真的采用金本位制度，更加不可能回应这种约束带来的压力。不负责任的政府确实是个严重的问题，但我们很难相信回归金本位能解决这个问题。不管怎么说，既然美国在可见的将来不像是要回归金本位的样子，我们恐怕只能尽量保证现行系统运行良好并接受其结果了。