让我们来考虑另一种商品的供给，这种商品与玉米相当不同。以下是一个更具当下性的例子。20世纪90年代末，美国军队在招募新兵和延长老兵服役时间方面面临困难（20世纪90年代是一段经济繁荣的时期！），军中人员短缺。1999年，众议院军事委员会主席弗洛伊德·斯宾塞（Floyd Spence）称军队“面临绝望的境况，并且情况还在变得越来越差”。他支持取消全军自愿入伍制度，主张采取某种形式的强制征兵手段。20世纪70年代初以后美国人就没再遭遇过强制征兵的情况。但在2001年世贸大厦和五角大楼遭受恐怖袭击后，恢复强制征兵制的呼声日渐增高。

我们需要一定数量的军事人员（需要？），也许强制征兵（强迫身体健康的年轻男女入伍服役）是招募这些人员的一种“成本较低”的手段。当然，彻头彻尾的强迫通常都会奏效，但是这种方式是否一定能以较低的成本组织军事力量？你可能会被征召入伍！

“靠自愿入伍的方式征集一支数量足够的军队成本太高”——这是一个我们常常听到的论点。虽然在支持强制征兵制度的论点中也许不乏好论点，但上述论点肯定不是其中之一。国防部以及其他一些人担心强制征来的兵比志愿兵成本高，这些人其实为达到自己的目的而回避了一个问题：所谓成本是对谁而言的成本？我们讨论的是对纳税人而言的成本吗？是对入伍人员的成本吗？是对国会的成本吗？还是对五角大楼的成本？这些成本是截然不同的。

对一个年轻人来说，应征入伍的成本究竟是多少？找出答案的最佳方式是付钱吸引他们参军并不断提高报价，直到对方接受。假设马歇尔每年获得5000美元报酬才肯入伍，卡罗尔每年获得8000美元报酬才肯入伍，而菲利普只有在年薪超过60000美元的情况下才愿意参军，那么以上三个数字就分别代表马歇尔、卡罗尔和菲利普的机会成本。对于他们来说，把三人全部召进军队的成本是73000美元——当然政府也可以强制征召他们入伍，只付比以上数字低得多的工资，那样我们就无法知道机会成本是73000美元。

机会成本是一个函数。函数的自变量是被放弃的其他就业机会以及各种其他价值（如对某些生活方式的偏好，对战争的态度，胆小程度或英勇程度，等等）。如果政府不断提高军事人员的工资，直到工资水平正好能吸引到政府需要的入伍人数，那么政府其实在一种很重要的意义上将征兵项目的成本最小化了。因为在这种竞价方式下，应征入伍的肯定是机会成本最低的人——这种方式保证参军的都是马歇尔那样的人，而绝对没有菲利普那样的人。如果采用强制征兵制度，那么上述情况碰巧发生的概率就变得极小。图4-3用一种简单的方式展示了上述论点。

这幅图是志愿兵的供给曲线。该曲线总结了不同价格下志愿兵的供应量。有人说，人们不可能自愿拿自己的生命冒险，然而事实证明这种说法不成立——不仅是志愿兵，警察、高空作业者甚至滑雪者都在自愿拿自己的生命冒险。不管供给曲线的具体位置和斜率如何，这条曲线肯定是向上、向右倾斜的。有些人（认为入伍以外的选择价值较低的人）在工资很低时就同意自愿入伍。但是，在我们的假设下，要想招到300万志愿兵，付给每位志愿兵的年薪必须至少达到16000美元。此时政府付给志愿兵的总工资支出是480亿美元每年。然而，纳税人不喜欢加税，所以国会不愿意批准数目如此巨大的拨款。国防部的人十分在意国会里的人喜欢什么、不喜欢什么，因此他们可以把这笔令人痛苦的账单砍掉一半——每年只给每位士兵发8000美元，同时强制入伍。这样，征兵的公开成本就只有每年240亿美元了。削减开支万岁！

可是，对于志愿兵来说，这笔成本又是多少？在我们的假设下，一支由志愿兵组成的军队对志愿兵而言成本是300亿美元。把志愿兵供应量定为300万人，此时供给曲线下方的面积就是入伍者面临的成本，该成本等于所有入伍者为参军而放弃的其他机会的价值总和。如果政府付给志愿兵的总工资是480亿美元每年，那么多付的180亿美元就是纳税人付给入伍者（这些人在工资更低时也会自愿参军，但是为了征集到300万名志愿兵，政府不得不付给他们更高的工资）的财富转移。

那么，假设政府强制征兵，这样一支军队对参军者而言成本又是多少？我们无法回答这个问题，但我们知道成本肯定比自愿参军制度下的成本高。假设在强制征兵制度下，最终参军的人恰好是在自愿参军制度下会参军的那批人（这种情况发生概率极小），那么成本就是300亿美元；在其他情况下成本都高于300亿美元。在被强征入伍的人中，来自供给曲线上游（而不是下游）的人越多，入伍者面临的成本越高。比如说，某人只有在工资高于9000美元每年时才肯自愿入伍，而现在政府开出的工资只有8000美元每年。于是此人拒绝了政府开出的条件，没有应征入伍。另一个人仅当工资高于24000美元每年时才肯自愿入伍，结果他被强征入伍，每年领取8000美元工资。这种情况的最终结果如下：纳税人省下了16000美元，因为如果采取纯自愿制度，纳税人本来必须支付24000美元才能招到这个人，而现在他们只花8000美元；但是，与此同时，一个机会成本为24000美元的人代替一个机会成本为9000美元的人参了军，所以从参军者的角度看，成本上升了15000美元。强制征兵制度并没有降低组建军队的“成本”，只是把纳税人的成本转嫁给了入伍者。也许你认为这不算什么大问题，也许你认为这种制度的优势能完全弥补上述缺点，但至少经济学家可以清楚地指出强制征兵制度确实会导致以上后果。

教室后面又传来了唱反调的声音：“可是爱国主义呢？难道我们不应该对国家尽自己的责任吗？”

也许我们都应该对国家尽自己的责任，但事实上我们不会都尽责任。即使在战争时期，适龄人群中也有超过一半的人因为身体原因、职业豁免或者因为满足各种延迟服役条件而从未参过军。在工业界，雇主必须支付员工的机会成本，假如我们能以同样的方式对待入伍者，我们就能更好地“对国家尽自己的责任”。事实上，我们中的大部分人心中确实有爱国主义情结。假如爱国情绪足够高涨，我们就能征召到不要报酬或只要象征性报酬的志愿兵，因为他们认为参军是一种爱国义务。毫无疑问，确实存在不少不要报酬也愿意入伍的人，但他们的数量远远不足以满足我们对军事人员的“需要”。就在前几段中，我们说过机会成本是被放弃的其他机会以及“各种其他价值”的函数。爱国主义精神就是“其他价值”之一。爱国情绪越高涨，能吸引人们自愿入伍的货币工资就越低。