作为普通消费者，我也反对汽油涨价。每次去加油，加同样数量的油又要多拿出几张钞票时，心里也老大不愿意。但作为一个公民，我想，要建成污染少、交通不拥堵的节约型社会，汽油不涨价，又有什么办法呢？我们可以倡导一天不开车，但这除了象征意义，对保护环境和节约能源又有多少现实意义呢？何况，在经济全球化的格局下，国内外成品油价格倒挂，不涨价还有什么更好的选择呢？

任何关于环保和节约能源的教育、宣传只有教化、劝说的作用。没有强有力的措施，这些宣传面对顽固的人性，实在是无力得很。只有以强有力的措施为基础，道义上的劝告才有作用。这种强有力的措施就是价格这只看不见但却极为有力的手。

我们先来看看国外的经验。谁都知道，美国人喜欢开马力大的豪华型车。当汽油便宜得很，耗油不是问题的时候，也有环保主义者呼吁开小排量车，有谁在听呢？他讲他的环保，我开我的大排量车，和平共处。后来欧佩克大幅度提高了油价，美国人扛不住了。于是日本的节油型汽车进入美国，美国人一夜之间就变得环保、节油了。今天日本汽车在美国市场上仍占到25%左右，不是日本车质量有多好，或者美国人不爱美国车，而是日本车节油。

不过与欧盟比起来，美国人开的车还远远谈不上节油。走在欧盟各国的大街上，到处是小排量的两厢车，甚至是只能坐两个人的“Smart”车。欧洲人比美国人更节油，不是他们的环保节油意识比美国人强，而是他们的油价比美国高得多。据《纽约时报》的一篇文章介绍，美国的油价是每加仑（1加仑约等于4.5461升）1.96美元，德国是5.19美元，英国是5.34美元。欧盟的汽油价格几乎是美国的3倍，不开小排量车行吗？美国政治家也意识到油价低的问题。同一篇文章介绍，有人提出每加仑增加40美分汽油税。尽管不少议员怕引起公众不满不敢公开提，但都或明或暗支持这个建议。支持者也包括小布什总统。

经过地质工作者和石油工人的努力，我们甩掉了“贫油国”的帽子，实现了石油自给。但几十年过后，我们的经济有了突飞猛进的发展，尤其是汽车进入千家万户，用油量增加惊人，石油有近一半依靠进口。在这种形势下，节油就更有意义。何况我们的宗旨是建立一个节约型的和谐社会。无论我们的石油资源何其丰富，节油总是不变的方针。和谐包括人与自然的和谐，这就是保护环境，节油也是保护环境的方式之一。

节油的道理是“地球人都知道”，但始终停留在宣传、教育的层面上。对大多数人而言，“知”和“行”就是两张皮。不少人在节能大会上慷慨激昂发言之后，仍然开着大排量车又去赶另一个会了。只有涨价，涨到让他们承受不了的程度，他们才会把“知”变为“行”，真正“行胜于言”。我这个人是有点迷信市场的，相信价格的作用远远胜于无数节油的文山会海。

许多人都明白汽油涨价对节油和环保的意义。不过他们担心的是涨价引起的其他问题。例如，公众能否承受得了？对整个经济会有什么影响？会不会引发新一轮的通货膨胀？等等。这些担心并非没有道理。任何一项政策都是有利有弊的，不能要求十全十美。汽油价格上升会对经济有一些不利影响，这种副作用在短期内更明显。但从长期来看，汽油涨价是利大于弊的。要减少汽油涨价的副作用，应该注意两点。一是涨价不要一步到位，马上与国际接轨，而要渐进式进行。在这个过程中可以逐渐化解涨价所引起的各种问题。二是要有相应的补救措施来减少副作用。比如，对公众常用的公共交通工具实行油价补贴；在汽油涨价的同时进行宏观经济调控；尤其是控制货币发行量。只要货币发行量适度，任何短期物价上升都不会演变为严重的通货膨胀。这方面许多国家都有经验，我们可以学习，防患于未然。

另一个人们更为关心的问题是，我们的石油行业仍然是垄断的。那些国有的石油公司依靠涨价获得暴利，又把这些利润变为本企业员工的工资和福利，岂不扩大了收入不平等？石油等垄断行业的收入过高已引起社会普遍不满，再让汽油涨价，会不利于和谐社会的建立。

其实垄断行业的高收入与涨价之间并没有必然联系。电信、电力这些部门没有涨价，收入不也同样高吗？垄断行业的企业大多是国有企业，政府是决策者和监管者。它们的收入过高还在于政府监管和控制不到位，尤其是对这些企业的财务约束太软。不改变这种状况，涨不涨价，它们都有高收入。要改变这些行业的垄断状态不是一朝一夕的事，也绝不能因为石油部门垄断就不许涨价。何况国家可以通过分红、征税等方法把它们涨价的收入变为政府财政收入。

我们都支持市场化改革，但总有一些人“叶公好龙”，只想享受市场化的好处，一说涨价就变色。其实价格有涨有跌才叫市场经济。汽油涨价即使不是最优选择，也是次优选择。