作家张平的《抉择》是一部以国有企业改革为题材的好小说。小说反映了当前国有企业存在的一个重要问题——领导班子的腐败。小说中所写的国有企业中纺公司正由于领导班子腐败而濒临破产。腐败的一种重要形式是公款消费，即以工作为名出国旅游或大吃大喝。这种现象不仅在中国的国有企业大量存在，而且在国外公司中也屡见不鲜。经济学家把这种现象称为“工作中的消费”，并用机会主义理论来解释这种现象。

经济学家所说的机会主义和我们一般所知道的伯恩斯坦、考茨基政治上的机会主义完全不同。它是指代理人利用机会以侵犯委托人利益为代价来为自己谋利。“工作中的消费”是这种机会主义的一种形式。

经济学家认为，机会主义产生于委托—代理关系。现代企业的实质是一系列以不完全契约为形式的委托—代理关系的总和。委托人是把自己的权力交给其他人的人，代理人是接受这种权力代表委托人从事某项活动的人。现代企业中人与人的关系实际是一种委托—代理关系。例如，企业所有者（由董事会代表的股东）并不自己经营，他们把自己经营管理企业的权力交给其他人，他们就是委托人。管理者（总经理）接受董事会委托从事企业经营管理，他们就是代理人。所以，企业中所有者与管理者的关系是一种委托—代理关系。

企业中的这种委托—代理关系是用契约的形式固定下来的。契约规定了双方的权力、义务与利益。从理论上说，双方按契约行事，委托人按代理人的意愿行事，为委托人的利益最大化服务是天经地义的。

但是，由于信息的不对称性，即委托人无法了解代理人的一切，代理人有委托人无法得到的私人信息，所以，委托人与代理人之间的契约只能是一种不完全契约。这就是说，契约不可能对双方的权利和义务作全面而详细的规定，必然留下可以利用的漏洞。这样，代理人就可以在不违背契约规定的情况下，以侵害委托人的利益为代价来实现利己的目的。这就产生了机会主义。例如，某总经理的个人爱好是旅游，但董事会请他任总经理并与他签约时并不了解这一点。契约中也无法具体规定什么情况下总经理才能出差。这样，总经理就可以以工作需要为借口频频出差，以谈判为名到处旅游。其费用打入成本，总经理享受旅游之乐，董事会和股东们承受利润减少之苦。总经理旅游这种工作中的消费都是不违背契约的机会主义。《抉择》中中纺的领导正是以开拓市场为由出国旅游，而且玩了还振振有词，正是一种难以确定是否违规的工作中消费。

解决机会主义的方法之一是建立一种监督机制，即委托人能对代理人实施有效监督。但监督难以完全，而且有代价。例如，为了监督总经理出差是否合理，要派人跟踪。这样做不仅要有实际成本（跟踪的支出），而且还会引起总经理反感的心理成本。因此，最好的方法是建立一套合理的激励机制，让总经理自己约束自己的行为。激励机制的核心则是把总经理的利益直接与所有者的利益联系起来，例如，年薪制、分红制、股票期权等。

在中纺公司这样的国有企业中，国家作为所有者的代表是委托人，企业领导是代理人。但公有制下所有者缺位，即没有明确而具体的所有者委托人，所以对代理人既缺乏有力的监督，又缺乏合理的激励。这样，产生像《抉择》中中纺公司领导班子那样公费消费的机会主义就很正常了。

解决机会主义问题的方法在于建立一套合理的制度，而不是寄希望于代理人有高尚的献身精神。《抉择》的作者把问题的解决寄希望于李高成这样既有权又高尚的领导人身上，也就是希望通过人治来解决问题。这只是文学家的理想主义。作家这样浪漫一下，给我们一个大团圆式的结局是可以的。但现实中千万别希望出现李高成这样“高大全”式的英雄来使国有企业走出困境。

有人认为使国企走出困境的良策是选一个有献身精神的领导班子。其实关键不在人的觉悟，而在于制度。一种好的制度可以使坏人无法做坏事，而一种坏的制度能使好人也做坏事。没有一套以产权明确为基础的监督与激励制度，李高成又有什么用呢？