时下的热门话题是提倡节约型经济。于是，媒体开始介绍节约经验。例如，空调调高一度，全国可节约多少电；开车遇堵时熄火能省多少油；甚至手机充完电就拔的节电量也相当可观……果真这样去做，节约型经济就实现了吗？

且莫说这类号召不具有任何约束力，也没有任何有效的激励，无论你如何号召，有人就愿意把空调调低一点，开车遇堵不熄火，或者手机一充电就是一宿，你有什么办法？再好的建议，没有保证它实施的手段，对节约型经济有什么用呢？即使人们真的做到了，又能节约多少呢？我们从小是在提倡勤俭节约的氛围中长大的，可是吃饭时不掉一粒米，并没有避免挨饿，每个作业本都两面用，森林资源仍在急剧减少，中国人有几千年的节约习惯，也没有改变一穷二白的面貌。

把建立节约型经济片面理解为少消费的勤俭节约是一种极大的误解。勤俭节约也不能说是什么好习惯，无非是穷而已。它也无助于改变穷的状态。生产出的东西少，再省又能富到哪里去呢？发展经济的目的是为了提高人民生活水平，有钱把空调调低一点，享受凉爽的清风；把手机插上充电去干其他活，早上再拔；开个排量大安全舒适的车，甚至路上开一辆，家里放一辆。想把空调调到多高，什么时候拔手机插头，如何开车，是个人选择自由，在这些小事上做文章，对节约型经济即使有用，也说不上多大。

在现实中，最大的浪费不在消费中，而在生产中，建立节约型经济的重点不是消费，而是生产。

一些地方政府盲目投资，用十几亿元去建一个一天没有几架飞机起降的机场。用几十亿元，甚至上百亿元建一个没有效益的企业。各地都存在的重复投资，浪费了多少？为什么在倡导节约时，没人去算这个账呢？

我们的许多产品以低成本、低价格进入市场。例如，一件中国产的Hugo Boss衬衣，在美国纽约最繁华的第五大道上的Saks Fifth Avenue的百货公的零售价为120美元，其中渠道商Saks Fifth Avenue赚了72美元，品牌商Hugo Boss赚了36美元，中国制造商只得到12美元。这样使用资源是不是浪费呢？

我们钢铁业的几百家企业中，年产500万吨以上的仅14家。小钢铁厂消耗的电力、煤炭等资源远远高于大钢厂，质量还不好。我们即使把全国的空调都关了，节省的电力也不够它们消耗。谁节电才真正有意义呢？

中国的特征是文山会海。先不说私人企业，政府和国企开了多少没有用的会？这些会议所用的资源谁算过是多少？

我想不用再举例了，你想想最大的浪费是在生产或政府，还是在于我们把空调调低了一度，或晚上充电忘了拔手机？不去想办法制止前一种浪费，仅仅是喋喋不休地告诉老百姓如何开空调，如何给手机充电，有什么意义呢？我们不是说生活中不要节约，例如把空调调得很低又盖大被子睡觉就是一种不好的习惯。但更关键的是在生产中节约资源，实现资源的有效配置。只讲消费型节约，不讲生产上节约，是捡了芝麻，丢了西瓜。

建立节约型经济和经济体制转型与经济增长方式的转变是同一回事，没有经济转型就谈不上节约型经济。计划经济资源配置效率低，在本质上是种“有计划地浪费的经济”（美国经济学家舒尔茨语）。尽管当时人民在消费上处于极低水平，勤俭节约蔚然成风，但却是一个资源浪费型经济。今天相当一部分浪费仍然来自计划经济的遗产——政府在资源配置中处于决定地位而又不负责任，政府的管理沿用了计划经济下的方式，才有文山会海。即使是企业生产中的浪费也源于经济体制转型的不彻底性——电力、煤炭这类重要资源的价格仍由政府控制。在电力紧张而价格又不放开的情况下，那些耗电量高的小钢厂仍然日子过得滋润，每天有大把钞票流入，为什么要停产、合并、被兼并，或者投资于节电技术呢？至于老百姓就更不必为节约微不足道的电费而把空调调高，或者守在充电的手机旁，一旦充完就拔了。没有经济体制完全转向市场经济，媒体再找出多少节约的窍门也无助于节约型经济的建立。

市场经济体制的建立为实现节约型经济提供了制度上的保证。在此基础上，我们要实现经济增长方式的转变，才能真正建成节约型经济。我国由投入型增长起步，靠低价格进入世界市场，是正常的，但这只是起步。如果起步之后，长期处于初级阶段，不能靠技术进步推动增长，不能靠产品的质量和品牌占领世界市场，即使经济成功也只是一个消耗资源型经济，是难以为继的。只要增长方式转变了，无论你把空调的温度调得多低，它都是节约型经济。

我不反对媒体倡导消费上的节约。无论经济多发达，节约总是好习惯。但如果铺天盖地如此宣传，避而不谈生产中的浪费，就难免会有误导和避重就轻了。