在上世纪30年代初美国的密西西比河畔，农场主们正把一桶桶的牛奶倒入河中，同样，在英国、在法国、在丹麦、在荷兰，整箱的橘子，整船的鱼，整袋的咖啡豆被倒进大海，无数的奶牛、小羊被杀死……难道真的是生产过剩，东西太多了吗？不是的！广大的劳动者这时正缺吃少穿，过着极端贫苦的生活。

多么奇怪的现象：劳动者缺吃少穿在挨饿受冻，而企业却在把大量的粮食、肉、奶和棉花、羊毛毁掉。其实，这不是真正过剩。广大人民的需求是存在的，只是无钱来购买足够的食物用品，产品的“过剩”只是相对于广大劳动者的无钱购买而言的。

为了维护必要的供需平衡和必要的价格，生产者就必须限产，以此平衡供求关系。这是一个不以人们的意识形态、人们的主观愿望为转移的客观规律。当人们的需求不断提升，达到一定的程度，供应跟不上需求的时候，生产者就得调整生产，增加供应，从而维持供需基本平衡。

在劳动力就业市场上，也有相对过剩的现象。我们经常听到的一句话就是“大学生太多了”、“人才太多了”之类的话，试问一下，中国的人才真的供大于求而人才过剩了吗？

我们暂且把具有大专以上学历的都算作人才，而不作具体的区分（当然，这绝不是说其他学历的劳动者就不是人才：因为即便是硕士、博士，有许多人也未必具有真才实学；反之，即便没有上过大学，许多人也自学成材，成为了各行各业的骨干力量）。如果就相对人才的供给与需求的关系而言，我们的人才确实出现了过剩。比如，现在不少大学生毕业找不到工作、或找不到合适的工作，在人才市场上数百人争一个岗位早已经不是新闻了；有不少大学生做专科生的工作、研究生做本科生的工作；还有不少机关干部和科技人员分流下岗或人浮于事等等。这些现象都说明：我们的人才的确处于“过剩”的状态—更准确地说—处于相对过剩状态。

这个问题其实不难理解。新世纪之初家电产品的价格战，即为了推销商品，各个厂家只好降低价格。我们也都知道，它背后的原因是供大于求造成的商品过剩。当然，这种过剩也是相对的：因为实际上并不是每家每户都拥有了彩电、冰箱、洗衣机、微波炉或空调而出现的绝对过剩，而是因为在市场有限、购买力有限的情况下出现的一种家电产品的相对过剩。

人才也是一种商品，是一种特殊的商品，也受市场供求规律支配。所以，当人才供大于求的时候，当然也会造成人才过剩的结果，这种人才过剩，也是相对的：因为实际上并不是每一个机关、企业或农村都拥有了管理、法律、营销以及懂得电脑、信息、科技等的大学生，而是因为在就业市场有限、对大学生的需求有限的情况下出现的一种人才商品的相对过剩。

而且，与家电产品的价格战相似，人才相对过剩也必然导致过度竞争，即人才商品的“价格战”。作为刚刚走进人才市场的高校毕业生，他们面前有这样几个选择：或者降低自己的价格，接受较低的工资；或者待价而沽，继续维持一个较高的价位；或者高不成低不就，依然处于“自愿失业”状态；或者继续深造，重新返回学校，暂时离开劳动市场。作为已经参加了工作的过剩人才，他们的选择不是很多：或者安于现状，或者跳槽。

人才过剩的首要原因是需求不足，即就业市场对人才的需求相对不足，因此，导致了人才的相对过剩。其次是供给过度，即因为高等院校的发展速度过快、规模扩大过急，因此，导致了人才的供给大幅度增加，在一定的时期内，超过了人才需求的发展速度和规模。于是，需求的不足与供给的过度，导致了就业市场上人才相对过剩的现象。

如果就业市场是一个完全自由的市场的话，那么，人才过剩问题是很容易解决的：由于人才众多、而合适的岗位相对较少，因此，供求竞争的结果势必导致人才“自动”降价—于是，那些愿意接受较低价格的人就可以顺利地找到工作。这就好像家电产品的价格战那样，最终的结果是那些敢于削价的商品可以吸引顾客，从而进入消费者的家里。不过，历史证明：市场机制不能自动解决失业问题。

那该如何解决人才的过剩问题呢？首先，应当尽量促进经济发展，以便扩大就业门路，增加对人才的需求。其次，应当适当限制盲目扩大招生的倾向，把单纯追求人才培养的数量转变为追求人才培养的质量。

无论是牛奶过剩还是人才过剩，其实都是供求规律在背后起作用。认识了供求规律，便能看穿所谓“过剩”的实质。